Решение по делу № 8Г-4776/2022 [88-8745/2022] от 28.02.2022

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 29RS0018-01-2021-002261-59

Дело № 88-8745/2022

Санкт-Петербург                                                                       11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года по делу №2-2091/2021 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснение представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области - Мазиной О.Н.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указал, что в период с 16 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. он содержался в Федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-1). В рассматриваемый период администрацией исправительного учреждения в камерах № 4 и №27, где он содержался, было допущено нарушение нормы жилой площади на одного человека. Утверждает, что данное нарушение причинило ему значительные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования ФИО1 к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

    С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей.

    В иске ФИО1 к Минфину России, УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель прокуратуры в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся обвиняемым в совершении преступления, и в период с 16 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. содержался в ФКУ СИЗО-1.

В период с 16 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. ФИО1 содержался в камере №, общая площадь которой составляет 24 кв.м, ее наполняемость составляла 8 и 9 человек.

В период с 18 июня 2019 г. по 22 ноября 2019 г. ФИО1 содержался в камере №, общая площадь которой составляет 40 кв.м, ее наполняемость составляла от 8 до 15 человек.

В период с 15 сентября 2019 г. по 19 сентября 2019 г. ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области.

Как следует из представленных ФКУ СИЗО-1 документов, минимальный метраж на одного человека в период нахождения истца в камере № 4 16 июня 2019 г., а также в периоды нахождения истца в камере №27 с 19 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г., с 24 июня 2019 г. по 26 июня 2019 г., с 29 июня 2019 г. по 30 июня 2019 г., с 4 июля 2019 г. по 7 июля 2019 г., с 13 июля 2019 г. по 17 июля 2019 г., с 24 июля 2019 г. по 29 июля 2019 г., с 6 августа 2019 г. по 14 августа 2019 г., с 17 августа 2019 г. по 25 августа 2019 г., с 3 сентября 2019 г. по 14 сентября 2019 г., с 24 сентября 2019 г. по 25 сентября 2019 г., 2 октября 2019 г., с 9 октября 2019 г. по 11 октября 2019 г., 19 октября 2019 г., с 21 октября 2019г. по 22 октября 2019 г., с 25 октября 2019г. по 1 ноября 2019 г., с 3 ноября 2019г. по 22 ноября 2019г. составлял менее 4 кв.м на человека.

Минимальный метраж на одного человека в период нахождения истца в камере № 4 17 июня 2019 г., а также в периоды нахождения истца в камере № 27 с 1 июля 2019 г. по 3 июля 2019 г., с 20 июля 2019 г. по 23 июля 2019 г., с 20 сентября 2019 г. по 23 сентября 2019 г., с 26 сентября 2019г. по 1 октября 2019 г., с 3 октября 2019 г. по 8 октября 2019 г., с 12 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г., 20 октября 2019 г. и в период с 23 октября 2019г. по 24 октября 2019 г. составлял менее 3 кв.м на человека.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердился факт содержания истца в условиях, не соответствовавших установленным правилам, что повлекло нарушение личных (неимущественных) прав истца и причинение нравственных и физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, его возраст, состояние здоровья, периоды содержания истца с нарушением нормы жилой площади на одного человека, степень и глубину его нравственных переживаний.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим требованиям закона, не нашла, в связи с чем не усмотрела оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ФИО1 о не соблюдении санитарной площади, приходящейся на истца. На момент нахождения в СИЗО-1 ФИО6 являлся обвиняемым в совершении преступления, в связи с чем на него распространялись положения ст.23 УИК РФ, устанавливающей норму жилой площади в расчете на одного обвиняемого не менее 4 кв.м.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в ряде случаев на истца приходилось менее 3 кв.м жилой площади, в связи с чем судами обосновано взыскана компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, судами учтены обстоятельства, заслуживающие внимание, в частности личность истца, его возраст и состояние здоровья, характер физических и нравственных страданий.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявителя не указано иных обстоятельствах, которые подлежат учёту, и могут повлечь изменение размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: