Решение по делу № 33-1372/2018 от 02.03.2018

Судья Акулова Е.А. дело 33-1372/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2018 года гражданское дело по иску Заякиной С. А. и Заякина В. В. к Мельниковой С. Ю. об установлении границы земельного участка, по встречному иску Мельниковой С.Ю. к Заякиной С.А. и Заякину В.В. об установлении границы земельного участка, по апелляционным жалобам ответчика Мельниковой С.Ю. и третьего лица Мельникова Рустама Хамитовича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Мельниковой С.Ю., её представителя Сабрековой О.В., третьего лица Мельникова Р.Х., его представителя Зыкина А.С., поддержавших доводы и требования жалоб, истца Заякина В.В., его представителя Русанова Г.А., представителя истца Заякиной С.А. Коршиковой О.В., возражавших против удовлетворения жалоб, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Межа» Ташмагомбетова М.А., полагавшего доводы жалоб обоснованными, судебная коллегия

установила:

Заякина С.А. и Заякин В.В. обратились в суд с иском к Мельниковой С.Ю. (с учетом изменения предмета иска) об установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <ул. Первая, 1>, с кадастровым номером <55>, с земельным участком, расположенным по адресу: <ул. Вторая, 2>, с кадастровым номером <57>, принадлежащим на праве собственности ответчику Мельниковой С.Ю. по следующим координатам: <данные изъяты>, указывая, что данная граница является фактически сложившейся, частично проходит по деревянному забору, разделяющему земельные участки сторон, и по прямой линии вдоль принадлежащего истцам гаража, по которой ранее проходил деревянный забор, демонтированный прежним собственником земельного участка ответчика.

Ответчик Мельникова С.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Заякиной С.А. и Заякину В.В. (с учетом изменения предмета иска) об установлении той же границы земельных участков сторон по следующим координатам: <данные изъяты>, указывая, что фактически сложившаяся граница между земельными участками сторон проходит по указанным координатам.

В судебном заседании истцы Заякина С.А., Заякин В.В. и их представитель Русанов Г.А., представитель истца Заякиной С.А. Коршикова О.В. свои уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Мельниковой С.Ю. не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета иска.

Ответчик Мельникова С.Ю. и её представитель Зыкин А.С. исковые требования Заякиных не признали, поддержали свои встречные исковые требования по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении.

Третье лицо Мельников Р.Х. просил в удовлетворении иска Заякиных отказать, удовлетворить встречный иск Мельниковой С.Ю.

Третье лицо Ушакова А.И. в судебное заседание не явилась. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее - ООО «Межа») своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года исковые требования Заякиной С.А. и Заякина В.В. удовлетворены; встречный иск Мельниковой С.Ю. оставлен без удовлетворения. С Мельниковой С.Ю. в пользу Заякиной С.А. и Заякина В.В. в равных долях взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что заключениями судебных землеустроительных экспертиз установлено, что смежная граница между земельными участками сторон проходит по юго-восточному углу гаража истцов, далее по стене данного гаража до юго-западного угла гаража и далее по существующему деревянному забору, что подтверждает обоснованность её исковых требований. Суд необоснованно признал заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» от 26 июня 2017 года, неотносимым, недопустимым и недостоверным доказательством, дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, показания которых противоречат материалам дела. Решение суда необоснованно вынесено не только на основании межевого плана земельного участка истцов, но и на основании схемы границ их земельного участка, составленной ООО «Центр кадастровых услуг», которую нельзя признать допустимым доказательством. Полагает вывод суда о соответствии предложенного истцами варианта установления местоположения спорной границы противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. На момент приобретения ею земельного участка фактически сложился иной порядок пользования, тот, который указан ею - по стене гаража истцов. Такой порядок продолжался до 2015 года. Судом допущены процессуальные нарушения: суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания по причине её болезни, ей не предоставлено достаточного времени для ознакомления с материалами дела, в связи с неправомерными действиями суда она была лишена возможности заявить ходатайство о вызове свидетелей.

В апелляционной жалобе третье лицо Мельников Р.Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска Заякиных и удовлетворить встречный иск Мельниковой С.Ю., полагает, что суд дал ненадлежащую оценку заключениям проведенных по делу землеустроительных экспертиз, подтверждающим доводы ответчика Мельниковой С.Ю., по надуманным основаниям отклонил выводы этих экспертиз, ввиду ненадлежащей оценки доказательств пришел к необоснованному выводу о соответствии предложенного истцами варианта установления спорной границы фактическому землепользованию. Суд не учел, что существующий забор был заменен истцами. Однако доказательств того, что забор истцами был восстановлен на прежнем месте, истцы суду не представили, в связи с чем столбы не могут являться ориентиром при определении спорной границы. По этой же причине не может считаться допустимым доказательством описание земельного участка и его границ от 19 июня 2006 года. Показания свидетелей подтверждают не позицию истцов, а наоборот подтверждают позицию ответчика Мельниковой С.Ю.

Истец Заякина С.А., третье лицо Ушакова А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третьи лица Управление Росреестра по УР, ФГБУ «ФКП Росреестра» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 820 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <ул. Первая, 1>, с кадастровым номером <55>, принадлежит на праве собственности Заякиной С.А. (доля в праве - 1/2) и Заякину В.В. (доля в праве - 1/2), их право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, в настоящее время Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН)) 13 января 2003 года на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2002 года.

Земельный участок площадью 900 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <ул. Вторая, 2>, с кадастровым номером <57>, принадлежит на праве собственности Мельниковой С.Ю. (доля в праве - 1/2) и Ушаковой А.И. (доля в праве - 1/2).

Право собственности Мельниковой С.Ю. зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 6 октября 2006 года на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2006 года.

Право собственности Ушаковой А.И. зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 27 сентября 2006 года на основании договора дарения от 29 августа 2006 года.

В целях уточнения местоположения и площади своего земельного участка истец Заякин В.В. обратился в ООО «Межа». По результатам кадастровых работ кадастровым инженером данной организации Скубий С.Э. 14 октября 2015 года составлен межевой план земельного участка истцов.

Местоположение границы земельного участка истцов, являющейся одновременно границей земельного участка ответчика Мельниковой С.Ю. и третьего лица Ушаковой А.И. определено от точки н5 (X - №, Y - №) по прямой линии 12,33 м до точки н6 (X - №, Y - №), далее по деревянному забору 7,75 м до точки н7 (X - №, Y - №), далее по деревянному забору 2,78 м до точки н8 (X - №, Y - №), по деревянному забору 5,96 м до точки точка н9 (X - №, Y – №). Данное местоположение указанной границы согласовано Ушаковой А.И., о чем свидетельствует её подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка. С Мельниковой С.Ю. данная граница не согласована.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили координаты точки н5, просили установить её с координатами X - №, Y - №. Данная точка находится на расстоянии 0,47 м от юго-восточного угла гаража истцов и 0,49 м от северо-восточного угла гаража ответчика.

Ушакова А.И. возражений относительно установления данной границы по этому варианту в ходе рассмотрения дела не выразила.

Мельникова С.Ю., не соглашаясь с местоположением спорной границы, предложенным истцами, просит установить её по следующим координатам: точка 1: X - №, Y - №, точка 2: X - №, Y - №, точка 3: X - №, Y - №, точка 4: X - №, Y – №, точка 5: X - №, Y – №.

Ушакова А.И. возражений относительно установления данной границы по этому варианту в ходе рассмотрения дела также не выразила.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент возникновения между сторонами спора о местоположении границы их земельных участков, при уточнении границ земельного участка их местоположение должно было определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не содержат описания местоположения границ земельных участков сторон (координат характерных точек), в связи с чем на основании данных документов установить местоположение границ земельных участков сторон невозможно. Документы, которые бы определяли местоположение границ земельных участков сторон на момент их образования, отсутствуют.

В связи с чем на основании ч. 10 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельных участков сторон подлежит определению исходя из фактически сложившегося землепользования.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически сложившемуся землепользованию соответствует вариант определения местоположения смежной границы земельных участков сторон, предложенный истцами.

В суде первой инстанции сторонами фактически не оспаривалось то обстоятельство, что граница между их земельными участками частично проходит по существующему деревянному забору, проходящему от угла земельных участков истцов, ответчика и участка по адресу: <ул. Вторая, 5> (от точки н9 - по нумерации истцов, точки 5 - по нумерации ответчика) с координатами Х - №, Y - №) в сторону <ул. Первой>, заканчивающемуся недалеко от юго-западного угла гаража истцов. Конец забора в межевом плане истцов определен в точке н6 с координатами X - №, Y - №, согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 105-ПрА-16 от 5 августа 2016 года экспертом конец забора определен в точке 3 (нумерация ответчика) координатами: X - №, Y - №.

Спор между сторонами возник в части похождения границы от указанного забора до <ул. Первой>.По варианту, предложенному истцами, данная граница проходит по прямой линии от конца забора до точки н5 с координатами: X - №, Y - № с отступом от стены гаража истцов. При этом данный отступ от юго-западного угла гаража истцов составляет 0,72 м, от юго-восточного - 0,47 м.

По варианту, предложенному ответчиком, граница земельных участков сторон проходит от конца забора до юго-западного угла гаража, далее по южной стене гаража до юго-восточного угла гаража.

Как правильно указал суд первой инстанции, предложенный истцами вариант установления спорной границы соответствует порядку землепользования, сложившемуся на момент приобретения ответчиком Мельниковой С.Ю. своего земельного участка.

Из исследованных судом доказательств следует, что до приобретения земельного участка в собственность Мельниковой С.Ю. и Ушаковой А.И. спорная граница земельных участков проходила по деревянному забору, расположенному вдоль гаража истцов, который был демонтирован прежним собственником земельного участка ответчика ФИО1 ввиду ветхости после строительства истцами гаража.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО6, ФИО4, представленными суду фотографиями, содержание которых сторонами не оспаривалось, на которых видны частично сохранившийся столб демонтированного забора, который расположен вдоль южной стены гаража истцов. Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей не подтверждают, а опровергают позицию истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

О том, что граница проходила с отступом от гаража истцов указывает и расположение существующего забора, один конец которого находится на расстоянии 0,72 м от юго-западного угла гаража. При продолжении прямой линии забора в сторону <ул. Первой> забор будет проходить вдоль южной стены гаража истцов, так как указано в варианте, предложенном истцами, а не упираться в юго-западный угол гаража истцов. О том, что данный забор не переносился, на что указывает в жалобе третье лицо Мельников Р.Х., свидетельствует то обстоятельство, что он находится на одной линии с забором, разделяющим земельный участок истцов и земельный участок по адресу: <ул. Вторая, 5> (смежный с участком ответчика), по линии забора проходит наземный газопровод, подведенный к жилому дому истцов. О том, что забор не переносился со времени приобретения Мельниковой С.Ю. в собственность земельного участка, не оспаривала в суде первой инстанции сама Мельникова С.Ю.

Из всех представленных суду документов видно, что граница между земельными участками сторон всегда проходила по практически прямой линии, без существенных изломов, таких как в предложенном ответчиком варианте.

Согласно Описанию земельных участков, составленному по заказу ФИО1 в 2006 году индивидуальным предпринимателем Соломенниковой С.С. (далее - ИП Соломенникова С.С., том 1 л.д. 143-146), отражающему сложившееся на тот момент фактическое землепользование, граница между земельными участками ответчика (на тот момент ФИО1) и истцов проходила по забору (от точки н6 – н7 (нумерация согласно Описанию)) длиной 17,2 м и прямой линии от точки н7 до точки н1 длиной 11,7 м. Вдоль забора в описании земельных участков обозначена охранная зона газопровода шириной 2 м. О том, что граница проходила практически по прямой линии указывают дирекционные углы линии границы (линии н6-н7 – №, линии н7-н1 – №). В собственность ФИО1 и Ушакова А.Д. земельный участок предоставлялся в границах согласно указанному Описанию земельных участков. Эти же сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены к государственный земельный кадастр (в настоящее время - ЕГРН (кадастровая выписка № 1800/501/16-2513 от 13 января 2016 года - том 1 л.д.137-142).

То обстоятельство, что с момента приобретения ответчиком земельного участка истцы не использовали (не обрабатывали) часть своего земельного участка за гаражом со стороны земельного участка ответчика, не дает оснований для установления спорной границы по стене гаража.

Как следует из материалов дела, вдоль стены гаража истцов имеется отмостка, являющаяся неотъемлемым элементом гаража истцов.

Выводы заключений судебных землеустроительных экспертиз о прохождении фактической границы земельных участков сторон по стене гаража истцов суд обоснованно не принял.

Эксперт ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» Паутов Б.А. (заключение № 105-ПрА-16 от 5 августа 2016 года) определил местоположение спорной границы по забору и гаражу истцов лишь исходя из фактически существующего забора и гаража истцов. При этом необходимость установления границы именно по гаражу экспертом обоснована несовпадением линейных размеров границы земельного участка истцов со стороны фасада их дома (со стороны <ул. Первой>), отраженных в техническом паспорте от 26 июня 2009 года (15,4 м - том 1 л.д. 69), и фактических (от угла гаража до границы с соседним земельным участком (<ул. Первая, 3>) – 15,58 м и по результатам межевания земельного участка истцов- 15,62. Данные выводы эксперта нельзя признать убедительными. Технический паспорт на домовладение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, он не содержит сведения о том, каким образом, при помощи каких приборов и от каких ориентиров на местности производились измерения границ земельного участка истцов. При отсутствии сведений, от каких ориентиров на местности техником, производившим инвентаризацию строения на земельном участке истцов, сделаны измерения, сравнение сведений о границах в техническом паспорте с фактическим границами является некорректным.

Принимая во внимание ситуационный план № 827/07-13 от 13 января 2016 года (том 1 л.д. 69), эксперт не обосновал, в связи с чем он принимает во внимание именно этот план, в то время как в материалах дела имеются и другие планы строений на участке истцов, в которых содержатся иные линейные размеры границы земельного участка истцов со стороны фасада, а также не обосновал, почему он не принимает во внимание все сведения в использованном им плане, в частности о том, что гараж находится не на границе земельного участка, а с отступом от неё.

При сравнении фактического размера границы земельного участка истцов по фасаду и длины той же границы по межевому плану земельного участка истцов, эксперт, как следует из дополнений к заключению эксперта от 13 сентября 2016 года, не учел, что измерения кадастровым инженером производились от точки н2 с координатами: Х - №, Y - № (находится от угла дома истца на расстоянии 1,02 м), в то время как эксперт измерения производил от точки Т1 с координатами: Х - №, Y - № (расстояние между указанными точками составляет 58 см).

Не является верным принятие экспертом расстояния от жилого дома истцов до границы с земельным участком по адресу: <ул. Первая, 3>, в 1,6 м (согласно плану из технического паспорта на жилой дом истцов (том 1 л.д. 68), поскольку как видно из данного плана, он составлен на старый жилой дом истца. По результатам инвентаризации новых строений на земельном участке истцов 2009 году в плане строений расстояния от строений до границ не указаны.

Эксперт не обосновал, в связи с чем он не принял во внимание сведения о местоположении границ земельного участка ответчика, содержащиеся в Описании земельных участков, составленном ИП Соломенниковой С.С., которые внесены в ЕГРН. Кроме того, эксперт не обосновал, почему он, определяя спорную границу по стене гаража, не учел существующую отмостку гаража.

Вывод эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» Огарковой М.Н. (заключение № 04-ВС-17 от 13 июля 2017 года) о прохождении спорной границы по стене гаража также основан на том, что в месте прохождения спорной границы отсутствуют другие, кроме как гаража истцов, объекты, по которым бы могла быть определена данная граница («старые элементы»). При этом данным экспертом также не дана надлежащая оценка Описанию земельных участков, составленному ИП Соломенниковой С.С., содержащему описание фактически сложившегося на тот момент землепользования, не учтен существующий забор и отмостка гаража.

Ссылаясь на необходимость установления границы по гаражу, эксперт Огаркова М.В. также исходила из того, что длина границы земельного участка ответчика со стороны <ул. Первой> составляла от угла жилого дома ответчика по данным топографического плана ГТ-0-625 (том 2, стр. 160) 32,75 м. При этом расстояние экспертом определялось путем пересчета измерений, произведенных на копии топографического плана плохого качества (а не на подлиннике) путем умножения полученных измерений на масштаб плана. Такие измерения нельзя признать достоверными.

Кроме того, экспертом не учтено, что согласно описанию земельного участка ответчика, составленного ИП Соломенниковой С.С., в соответствии с которым земельный участок ответчика был предоставлен в собственность прежних владельцев земельного участка, длина той же границы земельного участка от угла того же дома составляла 31,7 м. При этом названное Описание не содержит указания, что граница земельного участка ответчика проходит по стене гаража, в то время как из исследованных судом доказательств следует, что гараж на момент составления данного Описания уже был возведен истцами.

Схемы земельных участков, составленные до названного Описания земельного участка ответчика, юридического значения не имеют.

Заключение экспертизы является одним из доказательств, не имеет преимуществ по отношению к другим доказательствам, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции обосновано в своем решении. С учетом приведенных выше доводов судебная коллегия также оснований для принятия выводов экспертиз о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному ответчиком, не усматривает.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вывод суда о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному истцами, верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что установленное судом местоположение спорной границы земельных участков сторон обеспечивает баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что координаты спорной границы судом определены не только на основании межевого плана земельного участка истцов, но и схемы границ того же земельного участка, на что ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности решения суда. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, спор же о местоположении границы земельных участков, возникший по результатам выполнения кадастровых работ, может быть разрешен и спорная граница земельных участков спорящих сторон может быть установлена не только на основании межевого плана. Представленная суду схема, составленная ООО «Центр кадастровых услуг», на основании которой суд установил одну из координат поворотных точек, обоснованно принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Уточненный межевой план земельного участка истцов может быть составлен по результатам рассмотрения судом спора о местоположении границы земельного участка.

Доводы ответчика Мельниковой С.Ю. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебной коллегией признаются необоснованными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья Мельниковой С.Ю. заявлено только на стадии прений и после того как ей было отказано в отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям. После оказания Мельниковой С.Ю. медицинской помощи в перерыве судебного заседания, объявленного судом, Мельникова С.Ю. дала согласие на продолжение прений с участием её представителя Зыкина А.С., который данное право реализовал. Судебное заседание продолжено на следующий день после перерыва в связи с окончанием рабочего дня в 14.00 часов 7 декабря 2017 года. Мельникова С.Ю. приняла участие в прениях, где подробно изложила свою позицию по делу.

Доводы Мельниковой С.Ю. о том, что суд не предоставил ей достаточного времени для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, заявленное в судебном заседании судом было удовлетворено, Мельникова С.Ю. ознакомилась с материалами дела, что подтвердила суду после перерыва в судебном заседании. Кроме того, Мельникова С.Ю. ранее знакомилась с материалами дела, снимала с них копии. Судом Мельниковой С.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, однако она такой возможностью не воспользовалась по своему усмотрению.

Доводы Мельниковой С.Ю. о том, что она была лишена возможности заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей являются не обоснованными. Мельникова С.Ю. участвовала как в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, так и в предыдущих судебных заседаниях, в ходе которых заявляла различные ходатайства, которые были судом рассмотрены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что судом не были созданы препятствия в вызове и допросе указанных в апелляционной жалобе свидетелей. Мельникова С.Ю. имела возможность заявить ходатайство о вызове и допросе указанных ею свидетелей, но этим право не воспользовалась. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мельниковой С.Ю. о допросе. Указанных в апелляционной жалобе свидетелей судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение Мельниковой С.Ю. о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, о нарушении её процессуальных прав судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в основном направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего оснований не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мельниковой С.Ю. и третьего лица Мельникова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Л.С. Петрова