Решение по делу № 33-4376/2023 от 02.08.2023

Судья Филиппова Е.Ю. Дело № 2-3121/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002115-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 сентября 2023 года № 33-4376/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Пепшина А.С., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик, страховое общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №... от <ДАТА>, принятое по результатам рассмотрения обращения Пенние Р.В., которым удовлетворены требования о взыскании почтовых расходов в размере 488 рублей 68 копеек, сославшись на нарушение потребителем финансовой услуги предусмотренного законодательством порядка обращения в финансовую организацию.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного нарушаются права и законные интересы страховщика, поскольку решение вынесено финансовым уполномоченным без учета отсутствия факта обращения потерпевшего в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о компенсации расходов на услуги почтовой связи в размере 488 рублей 68 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от <ДАТА> №... по результатам рассмотрения обращения Пенние Р.В.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Костылева С.А., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение норм материального права, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования об отмене решения финансового уполномоченного, взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение потребителем финансовой услуги предусмотренного законодательством порядка обращения в финансовую организацию, поскольку Пенние Р.В. до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), с заявлением о возмещении ему почтовых расходов и не представил страховщику доказательства несения таких расходов в заявленной сумме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <ДАТА> вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Пенние Р.В., в результате чего транспортному средству последнего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Пенние Р.В. – в СПАО «Ингосстрах».

Пенние Р.В. 21 марта 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление потерпевшего, 04 апреля 2022 года выдало ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «...».

Платежным поручением от 05 апреля 2022 года №... СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату утраты товарной стоимости в размере 26 496 рублей.

29 ноября 2022 года Пенние Р.В. направил страховщику заявление (претензию), в котором указал на отказ ООО «...» в приеме автомобиля на ремонт и истечение срока для урегулирования страхового случая, потребовал организовать прием транспортного средства на восстановительный ремонт по направлению страховщика, а также выдать заверенные копии актов осмотра автомобиля, заявления о страховом случае, акта о страховом случае и административного материала.

Получив заявление 02 декабря 2022 года, СПАО «Ингосстрах» уведомило потерпевшего о выплате УТС, направлении копий запрашиваемых документов и истребовании информации по вопросу ремонта транспортного средства у СТОА.

16 декабря 2022 года страховщик получил отказ СТОА ООО «...» от проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами, Пенние Р.В. 09 февраля 2023 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и доплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

Платежными поручениями №... от 22 февраля 2023 года, №... от 27 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Пенние Р.В. страховое возмещение в размере 161 200 рублей, доплату УТС 6 624 рублей соответственно.

Не согласившись с действиями страховщика, Пенние Р.В. <ДАТА> обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты УТС, страхового возмещения и расходов по оплате почтовых услуг в размере 488 рублей 68 копеек, в связи с направлением в страховую компанию заявления (претензии) об организации приема транспортного средства на восстановительный ремонт и претензии от <ДАТА>.

Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный решением №... от <ДАТА> требования Пенние Р.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, почтовых расходов удовлетворил частично, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пенние Р.В. почтовые расходы в размере 488 рублей 68 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правы потребителей».

Приняв во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные Пенние Р.В. при обращении к страховщику с указанными заявлением и претензией, вызваны необходимостью проведения финансовым уполномоченным проверки действий страховщика по урегулированию страхового случая в рамках Закона об ОСАГО и реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и УТС по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности и обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховому обществу в удовлетворении заявленных требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, потерпевшим понесены почтовые расходы в размере 488 рублей 68 копеек, в связи с направлением в СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии) об организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и претензии от 09 февраля 2023 года, в связи с возникновением спора.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потерпевшего было установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, то расходы на оплату почтовых услуг, несение которых связано с возникновением спора о выплате страхового возмещения, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пенние Р.В. расходы по оплате почтовых услуг в заявленном размере, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте, в связи с чем, оснований полагать принятое финансовым уполномоченным решение незаконным или необоснованным, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Костылевой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023