Решение по делу № 2-698/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-698/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца – ПАО «Банк Уралсиб» Низамутдинова Э.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калимуллина З. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Калимуллина З. в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калимуллина З. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 525 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 63 копеек. Поскольку Калимуллина З. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, а вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена, истец просил суд в счет исполнения обязательств ответчика обратить на него взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере его кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Банк Уралсиб» Низамутдинов Э.Р. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Калимуллина З., представитель третьего лица – Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии возражений явившегося лица суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Калимуллина З. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 525 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калимуллина З. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности в размере 238 302 рублей 71 копейки.

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Калимуллина З. составляет 238 302 рубля 71 копейка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 3 рубля 04 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и реестровому делу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Калимуллина З., какие-либо объекты недвижимости на данном земельном участке отсутствуют.

Поскольку вышеуказанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, принимая во внимание, что требования судебного приказа Калимуллина З. не исполнены, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку установление начальной продажной цены на недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, при его реализации с публичных торгов устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требование истца об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере кадастровой стоимости удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН №) к Калимуллина З. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Калимуллина З. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Калимуллина З. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: