Решение по делу № 22-1307/2024 от 22.05.2024

Дело № 22-1307                                                     судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петраковского Б.П.,

судей: Угнивенко Г.И., Рыжкиной О.В.,

при помощнике судьи Ильенко А.В.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного Севостьянова А.И.,

защитника – адвоката Асташкина Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Севостьянова А.И.., его защитника – адвоката Асташкина Р.Ю. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 03 апреля 2024 года, по которому

Севостьянов Алексей Иванович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в период с 01 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в период с 01 июля 2022 года по 31 июля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки в период с 12 марта 2023 года по 31 марта 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 1000000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (по факту получения взятки 01 августа 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 600 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет;

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 2 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 лет;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Севостьянова А.И. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Асташкина Р.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

                установила:

        по приговору Севостьянов А.И. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре:

        за получение в период с 1 по 30 апреля 2022 года через посредника взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в крупном размере,

        за получение в период с 1 по 31 июля 2022 года через посредника взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в крупном размере,

        за получение в период с 1 по 31 октября 2022 года через посредника взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в крупном размере,

        за получение в период с 12 по 31 марта 2023 года через посредника взятки в виде денег в размере 500 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в крупном размере,

        за получение 1 августа 2023 года через посредника взятки в виде денег в размере 300 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в крупном размере.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Асташкин Р.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

        Ссылаясь на положения ст.14 УПК РФ, полагает, что обвинение Севостьянова А.И. в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие событий вмененных преступлений в период до 1 августа 2023 года, а по событиям, произошедшим 1 августа 2023 года, - отсутствие в действиях Севостьянова А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

        Считает, что полученные в ходе судебного заседания доказательства подтверждают оговор Севостьянова А.И. ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 на период привлечения к ответственности Севостьянова А.И. находился под следствием и был арестован, действуя исключительно в целях облегчения своей участи и получения более мягкого наказания, оговорил Севостьянова А.И., сообщив следствию информацию, не соответствующую действительности. ФИО2, будучи непосредственным лицом, получающим от ФИО8 денежные средства в виде взятки, согласно его показаниям, после ареста ФИО1, боясь привлечения к уголовной ответственности, «сдается» федеральной службе безопасности.

        Предполагает, что ФИО2 не по собственной воле оказался в ФСБ, а вследствие задержания ФИО1 сотрудниками ФСБ и с целью облегчения своей участи сообщил им о своей взаимосвязи с последним.

        Указывает, что обвинение Севостьянова А.И. в нарушение УПК РФ не содержит конкретизации временных периодов свершения Севостьяновым преступлений, что нарушает его право на защиту и лишает возможности представить сведения, составляющие его алиби, поскольку в ту или иную конкретную дату Севостьянов А.И. мог отсутствовать в помещении <данные изъяты>, и ФИО1 не мог ему ничего в эту дату передать. Судом данному обстоятельству оценка не дана.

        Утверждает, что суд первой инстанции в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре», согласно которому недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства, дословно перенес содержание обвинительного заключения в приговор.

        Считает, что обвинение не содержит организационной структуры управления с указанием на должности в <данные изъяты> по подчиненности, сведений о нахождении в подчиненности Севостьянова А.И. ФИО1 и ФИО2.

        Полагает, что обвинение Севостьянова не содержит сведений, какими именно организационно-распорядительными функциями и полномочиями был наделен Севостьянов А.И., какие и в отношении кого принимал решения, чему судом оценка не дана.

        Обращает внимание, что по состоянию на 2022 год ФИО1 занимал должность главного государственного инспектора и по факту являлся непосредственным руководителем ФИО2.

        Ссылаясь на должностной регламент начальника <данные изъяты> Севостьянова, показания руководителя <данные изъяты> ФИО3, полагает, что в непосредственном подчинении Севостьянова А.И. находился <данные изъяты>, в то время как ФИО1 и ФИО2 были назначены в отдел <данные изъяты>, а это - разные отделы, которые имеют своих руководителей.

        Подробно излагая установленные судом и указанные в приговоре события совершенных преступлений, считает, что обстоятельства предъявленного обвинения не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а выводы суда, изложенные в приговоре в подтверждение предъявленного Севостьянову А.И. обвинения, опровергаются материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании

            Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО2 в части временного периода их встреч, указывая, что согласно показаниям ФИО8 он встречался с ФИО2 в конце 2021 года - начале 2022 года; согласно показаниям ФИО2 - он встречался с ФИО8 в начале 2022 года, что, по мнению защитника, исключает возможность указанной в обвинении встречи ФИО8 и ФИО2 с 14 по 28 февраля 2022 года, а также обсуждение ФИО1 с Севостьяновым в указанный следствием промежуток времени с 24 по 28 февраля 2022 года просьбы ФИО8, когда Севостьянов А.И. находился в очередном отпуске и на рабочем месте не находился, что подтверждается табелем учета рабочего времени, чему судом оценка не дана.

        Утверждает, что Севостьянов А.И. не мог сообщить ФИО1 о своем согласии с просьбой ФИО8 с указанием на то, что ФИО8 в свою очередь должен передавать за эти действия взятку в виде денежных средств в размере 50% от прибыли за квартал, поскольку согласно показаниям ФИО8, данным им в ходе судебного заседания 25 января 2024 года, именно ФИО8 озвучил ФИО2, что готов за помощь передать 50% от прибыли <данные изъяты> за квартал, именно ФИО8 принял решение о размере передаваемых денежных средств в размере 50% от прибыли предприятия. Таким образом, вывод суда о том, что именно Севостьянов озвучил ФИО1 условия лоббирования интересов <данные изъяты>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями ФИО2 и ФИО1.

            Обвинение, с которым согласился суд первой инстанции, не содержит сведений об организациях, которые заключили договора с <данные изъяты> в квартальные периоды 2022 и 2023 годов по рекомендации сотрудников <данные изъяты>, при этом суд в качестве доказательств ссылается на ряд договоров, исследованных в судебном заседании, не имеющих отношения к данному уголовному делу.

            Утверждает, что ФИО1 не мог передать Севостьянову А.И. полученные от ФИО2 денежные средства за первый, второй и третий кварталы в периоды с 1 по 30 апреля 2022 года, с 1 по 31 июля 2022 года, с 1 по 31 октября 2022 года, поскольку, согласно показаниям ФИО2, полученные от ФИО8 денежные средства он передал в мае, в августе и в ноябре 2022 года соответственно.

            Указывает, что обвинительное заключение не содержит сведений относительно передачи денежных средств от ФИО8 ФИО2 от ФИО2 ФИО1 и дальнейшей их передачи Севостъянову за четвертый квартал 2022 года.

            Указывая на содержание приговора об обстоятельствах получения Севастьяновым А.И. взятки за четвертый квартал 2022 года и достижение договоренности в период с 1 по 31 октября 2022 года о способствовании в заключении в третьем квартале договоров с <данные изъяты>, делает вывод об отсутствии договоренностей по передаче взятки за четвертый период и о том, что приговор содержит сведения о договоренности получения Севастьяновым А.И. взятки за третий квартал 2022 года дважды.

            Ссылаясь на информацию ИФНС о незначительном росте прибыли <данные изъяты> в 2022 году по сравнению с 2021 годом и показания ФИО8 о значительности расходов данного предприятия, утверждает, что ФИО8 не мог передавать ФИО2 денежные средства ежеквартально в размере 500 тысяч рублей, поскольку такой прибыли у <данные изъяты> ежеквартально не было, а наличие у ФИО8 возможности ежеквартально передавать взятки в таком размере ни органами предварительного следствия, ни судом не проверено.

            Обращая внимание на отсутствие сведений о проверках в 2022 году и сотрудничество <данные изъяты> с 2019 года, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4 о заключении договора с <данные изъяты> по рекомендации ФИО2 в ходе проверки в 2022 году, утверждает, что взаимоотношения данных организаций переходили из года в год, <данные изъяты> было хорошо известно <данные изъяты> и не нуждалось в рекомендации. Указывает на аналогичную ситуацию и с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО16 о которой суд оценки не дал, как не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 на ее вопрос об организации, с которой можно заключить договор на услуги аварийно-спасательного формирования, дал контакт <данные изъяты>, не имеющее отношения к <данные изъяты>.

        Указывает на отсутствие в деле договоров с ИП ФИО10, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которым ФИО2 и ФИО1, согласно их показаниям, рекомендовали <данные изъяты>, при том, что <данные изъяты> были представлены договора, заключенные в интересующий следствие период.

            Обращает внимание на показания ФИО8, который пояснил, что фамилию Севостьянов он впервые услышал в ходе предварительного следствия. ФИО2 ему не сообщал, кому передает деньги, говорил лишь о том, что деньги передавались руководителю.

        При этом указывает, что по состоянию на 2022 год ФИО1 <данные изъяты> и был непосредственным руководителем ФИО2.

                Считает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 Севостьянову, указывая, что согласно показаниям ФИО1 он предавал Севостьянову конверт, что было в конверте, он не знает, никогда в него не заглядывал.

            Аналогичные показания дал и ФИО2.

            Считает, что показания ФИО1 в части того, что денежные средства за четвертый квартал 2022 года он передал Севостьянову путем оставления конверта в ящике рабочего стола последнего, сфотографировав на свой телефон и отправив фото посредством мессенджера WhatsApp Севостьянову А.И., являются ложными и должны быть оценены судом.

        Утверждает, что фото конверта, якобы оставленного ФИО1 в ящике рабочего стола Севостьянова, сделано не изъятым у ФИО1 телефоном, и ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено, кем и каким устройством было сделано это фото, а также не установлено содержимое конверта, кому именно он предназначался, взял ли его именно Севостьянов А.И.

                Обращает внимание на отсутствие в приговоре изложения содержания дисков с видео-аудиозаписями, записанными в ходе ОРМ, утверждая, что на данных дисках, исследованных в судебном заседании, содержатся аудио и видео записи разговора, состоявшегося 1 августа 2023 года между Севостьяновым А.И. и ФИО2, из содержания которого, по его мнению, видно, что денежные средства, которые принес ФИО2, Севостьянову не предназначались.

        Ссылаясь на положения ч.ч.1, 4 ст.152 УПК РФ, считает, что предварительное расследование проведено органом, не имеющим законного права проводить данное расследование, постановление от 1 августа 2023 года об определении места производства предварительного следствия является незаконным, поскольку место предварительного расследования определено должностным лицом в нарушение норм УПК РФ.

        Указывает, что в приговоре суд ссылается на результаты ОРД как на доказательства, подтверждающие виновность его подзащитного, при этом в нарушение постановления Пленума ВС «О судебном приговоре», придавая доказательственное значение результатам ОРД, не раскрывает их содержание и ограничивается лишь их перечислением.

        Относительно эпизода от 1 августа 2023 года, с учетом позиции его подзащитного, полагает, что действия Севостьянова А.И. не могли быть квалифицированы по ч.5 ст. 290 УК РФ, т.к. он не имел никакого отношения к деньгам, которые принес ФИО2, не являлся руководителем отдела, в котором работал ФИО2, в силу занимаемой должности не мог давать ему какие-либо указания и лоббировать интересы <данные изъяты>.

        Обращая внимание на данные осмотра места происшествия, в ходе которого не установлено свечения под лучами ультрафиолета пальцев рук Севостьянова и установлено свечение внутренней и наружной частей ладоней, объясняя появление специального средства на ладонях Севостьянова тем, что ФИО2 поздоровался с Севостьяновым за руку, утверждает, что Севостьянов А.И. денежные средства, оставленные ФИО2, не брал, на момент задержания Севостьянова они лежали на том же месте, где их оставил ФИО2.

        Просит приговор отменить, вынести в отношении Севостьянова А.И. оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе осужденный Севостьянов А.И. выражает несогласие с приговором суда, выводы суда, повлиявшие на принятое решение, считает ошибочными.

        Не согласен с правовой оценкой доказательств, представленных стороной обвинения, и в дальнейшем положенных в основу обвинительного приговора.

        Полагает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

        Полагает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Все имеющиеся в материалах дела доказательства опровергаются доказательствами, представленными стороной защиты в ходе судебного следствия.

        Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, наказание назначено несправедливое.

        Утверждает, что не имеет отношения к схеме лоббирования интересов <данные изъяты>в 2022 году. По факту событий 1 августа 2023 года давал подробные показания, не отрицал своей вины в том, что хотел распорядиться принесенными денежными средствами.

        Считает, что его показания полностью подтверждаются доказательствами, представленными как стороной защиты, так и стороной обвинения.

        Полагает, что к показаниям ФИО8, ФИО1 и ФИО2 стоит относиться критически, поскольку данные лица заинтересованы в его осуждении.

        Полагает, что при оценке показаний ФИО8 суд не принял во внимание его показания, данные в судебном заседании, согласно которым угроза ликвидации <данные изъяты> и тяжелое материальное положение наступило до 2016 года, что формирование клиентской базы <данные изъяты> было начато с 2016 года, что фамилию Севостьянова он узнал только на следствии, а все ранее данные показания, где он упоминает его фамилию в контексте переговоров с ФИО2, не могут быть достоверными и не соответствуют действительности.

        Суд также не принял во внимание его (Севостьянова А.И.) показания о том, что организация и реализация коррупционной схемы лоббирования <данные изъяты> началась задолго до 2022 года, которое в 2022 году являлось монополистом по предоставлению услуг в данной области, обращая при этом внимание на показания свидетеля ФИО5 о единичности подобных <данные изъяты> организаций в 2022 году, заключении его организацией до 2019 года договора с <данные изъяты>, не имеющей аккредитации, а также показания свидетеля ФИО15 о наличии ранее возможности заключения договора с любым аварийно-спасательным формированием <данные изъяты> и последующем, задолго до 2022 года, запрете этого.

        Приводя доводы об отсутствии в 2022 году необходимости лоббирования <данные изъяты>, утверждает о существовании возможности на законных основаниях массово направить клиентов в <данные изъяты> обеспечив тому формирование клиентской базы.

        Суд не принял во внимание его показания об отсутствии механизма реализации коррупционной схемы, указанного ФИО1 и ФИО2, пояснивших о выяснении наличия договоров с АСФ при проведении проверок организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в то время как с 2020 года <данные изъяты> фактически не осуществляет данные мероприятия, чему суд оценки не дал.

        Указывает, что профилактических мероприятий в виде консультирования в 2022-2023 года в отделе ФИО1 и ФИО2 на систематической основе не проводилось, было проведено всего 6 проверок, из них 3 лицензионные, где договор с <данные изъяты> уже входит в предоставляемый пакет документов, и <данные изъяты> 3 проверки, акты которых не содержат информации о лоббировании данной организации, что подтверждает факт отсутствия реализации коррупционной схемы в 2022 году, что судом также оставлено без внимания.

        Указывает, что согласно показаниям ФИО2 именно он и ФИО8 обговаривали механизм лоббирования и размер денежного вознаграждения (взятки) в виде 50 %; данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1.

        Обращает внимание на то, что в период с 23 по 28 февраля 2022 года не мог принимать участие в продвижении интересов <данные изъяты> поскольку находился в очередном ежегодном отпуске.

        Указывает, что суд в качестве доказательства его вины приводит видео-аудиозапись, при этом не принимает во внимание его ответ ФИО2, «…что он не знает, что делать с денежными средствами…» и не принимает во внимание требование ФИО2 поделить денежные средства.

        Обращает внимание на то, что договор с <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключен, сведения о заключении договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> в деле отсутствуют, что ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7); свидетель ФИО4 пояснил, что он получил рекомендации от ФИО2 на заключение договора <данные изъяты> с <данные изъяты> в 2018 году, до этого договора заключались с пожарной частью МЧС; договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 26 апреля 2022 года заключен не в период времени, указанный обвинением, следующий договор был заключен 22 апреля 2023 года, что свидетельствует о длительности взаимоотношений организаций. Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> является преемником ОПО ИП «ФИО16», данным ИП договор заключен с <данные изъяты> с 2018 года, условия договора его устраивали и он заключил договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> №107122 Г от 15 ноября 2022 года.

        Согласно показаниям свидетеля ФИО5 договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен с 2019 года, до этого договор был заключен с МЧС.

        Считает, что показания свидетеля ФИО6 (<данные изъяты> являются недостоверными, поскольку она не могла познакомиться с ФИО2 в 2022 году во время его нахождения на производстве <данные изъяты> в рамках профилактических мероприятий, поскольку профилактические мероприятия, относящиеся к деятельности ФИО2, осуществляются без выезда на предприятия.

        Договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> №02/2022 от 25 июля 2022 года был заключен в период с 30 июня по 01 августа 2022 года, данный временной период не определен обвинением, как период заключения пролоббированных договоров, и не подтверждает вину.

        Полагает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО15,, ФИО7, ФИО4, ФИО16, ФИО5 не могут достоверно подтвердить вопрос организации и реализации преступной схемы лоббирования интересов <данные изъяты>

        Указывает, что суд, признавая в качестве доказательств договора, заключенные между <данные изъяты> и рядом организаций, не учел, что даты их заключения не входят в календарные рамки событий, определенных государственным обвинением. Также ряд договоров был заключен в результате конкурсного отбора, что нельзя признать результатом лоббирования интересов <данные изъяты>

        Судом не принято во внимание, что у <данные изъяты> отсутствовала возможность получать прибыть в 1 млн.руб., что также подтверждается сведениями, представленными ИФНС по запросу суда. Также не принято во внимание количество договоров, заключенных с <данные изъяты> в 2020-2021 годах, которое в 2-3 раза превышает количество договоров, заключенных в 2022 году, что опровергает показания ФИО8 о тяжелом финансовом положении <данные изъяты>

        Полагает, что его обвинение по преступлениям предусмотренным п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, по преступлению от 1 августа 2023 года приговор назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

        Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

        Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в связи с чем доводы о копировании содержания обвинительного заключения не могут быть признаны состоятельными.

        Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Севостьянова А.И. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах 5-ти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, полностью обоснованы, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

        Доказательствами виновности Севостьянова А.И., в том числе, являются:

        показания свидетеля ФИО8, занимающего должность <данные изъяты>, являющегося аккредитованной профессиональной аварийно-спасательной организацией, о том, что в связи с отсутствием объемов работ и угрозы ликвидации организации обратился к своему знакомому <данные изъяты> ФИО2, которому предложил привлечь сотрудников <данные изъяты> с целью лоббирования ими интересов <данные изъяты> и рекомендации организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, обязанным заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, именно <данные изъяты>. Примерно в начале 2022 года ФИО2 ему сообщил о согласии руководства <данные изъяты> в лице ранее ему неизвестного Севостьянова А.И. с его предложением, при этом за общее покровительство и содействие в предпринимательской деятельности <данные изъяты> за способствование Севостьяновым А.И. с использованием своих полномочий заключению предприятиями (организациями), которые контролируются <данные изъяты>, договоров с <данные изъяты> за что ему будет необходимо через ФИО2 передавать Севостьянову А.И. денежные средства в виде взяток в размере 50% от полученной прибыли <данные изъяты>, с чем он согласился.

        После этого разговора спустя небольшой промежуток времени, с первых месяцев 2022 года, в <данные изъяты> стали обращаться организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, для заключения с <данные изъяты> договоров на обслуживание их организаций и их оборудования, многие руководители этих организаций говорили ему, что <данные изъяты> им рекомендовали сотрудники <данные изъяты>. Так как Севостьянов А.И. выполнял свою часть его предложения, он через ФИО2 в 2022 года раз в квартал передавал денежные средства в виде взяток в размере от 300 000 до 500 000 рублей за общее покровительство и содействие в предпринимательской деятельности его организации <данные изъяты>, а именно за то, что сотрудники <данные изъяты> рекомендовали организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, обязанным заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями, заключать такие договоры на обслуживание именно <данные изъяты>»; за 1,2,3 и 4-й кварталы 2022 года таким образом им были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей за квартал.

        В июне 2023 года около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с ФИО2, которому передал наличными денежными средствами 300 000 рублей для их последующей передачи в виде взятки Севостьянову А.И., за общее покровительство и содействие в предпринимательской деятельности его организации <данные изъяты>», ФИО2 сообщил, что не может сразу передать их Севостьянову А.И., но обязательно передаст именно Севостьянову А.И.;

        показания свидетеля ФИО2, работавшего <данные изъяты>, о том, что в период с 2022 года по май 2023 года его непосредственным руководителем являлся начальник отдела Севостьянов А.И., который с мая 2023 года занимал должность <данные изъяты>. В начале 2022 года его знакомый руководитель <данные изъяты> ФИО8 из-за проблем с отсутствием у его организации объемов работы предложил привлечь сотрудников <данные изъяты> в целях лоббирования предприятия <данные изъяты>, а именно продвижения и позиционирования его как самого эффективного для заключения с ним договоров на аварийно-спасательные работы организациями, на которые распространяется действие Федерального закона «Об опасных производственных объектах», с чем он согласился, проговорив с ФИО8 возможный механизм передачи денежных средств начальнику <данные изъяты>, а именно Севостьянову А.И. в размере 50% от полученной прибыли <данные изъяты> за общее покровительство и содействие в предпринимательской деятельности данной организации, которые он должен был передавать Севостьянову А.И. в виде взяток, для чего он обратился к своему коллеге <данные изъяты> ФИО1, чтобы он передавал денежные средства Севостьянову А.И., с чем ФИО1 согласился. Вопрос лоббирования <данные изъяты> с Севостьяновым А.И. согласовали через ФИО1

        По указанию Севостьянова А.И., которое он также дал ФИО1, ФИО9, он при осуществлении государственного контроля (надзора) и прочих рабочих действий на промышленных предприятиях лоббировал интересы <данные изъяты>, чтобы эти предприятия заключали с <данные изъяты> договоры на аварийно-спасательные работы, за что Севостьянов А.И. получал денежное вознаграждение в виде взяток. Передача взяток происходила ежеквартально в размере 500 000 рублей. Он получал денежные средства в размере 500 000 рублей от ФИО8 возле дома последнего, после чего он передавал денежные средства в размере 500 000 рублей ФИО1, который в свою очередь их передавал Севостьянову А.И. в качестве взятки. Ему денежные средства он передавал на парковке заднего двора здания <данные изъяты>, которое располагается по адресу: <адрес>. Таким образом, за 2022 год им от лица <данные изъяты> было передано ФИО1 2 миллиона рублей.

        08 июня 2023 года он получил от ФИО8 денежные средства в размере 300 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей для их передачи Севостьянову А.И. в качестве взятки за первый квартал 2023 года. Почему в этот раз была передана сумма денег 300 000 рублей, он не знает, у ФИО8 не спрашивал, но предположил, что сократилось количество договоров и <данные изъяты> проходило аккредитацию, что влечет увеличение расходов. Перед передачей денежных средств Севостьянову А.И. он решил написать явку с повинной и сознаться в том, что он является посредником во взяточничестве. 01.08.2023 года он должен был передать денежные средства в размере 300 000 рублей Севостьянову А.И. лично, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности и заключен под стражу в СИЗО. Обратившись с соответствующим заявлением, указал все факты передачи им денег и участвовал в проведении ОРМ, в его присутствии был осуществлен осмотр, пометка и вручение Билетов Банка России достоинством 5 000 рублей на сумму 300 000 рублей в присутствии представителей общественности, денежные средства были помечены специальным светящимся порошком, что было зафиксировано в соответствующем документе. Помеченные денежные средства были помещены сначала в бумажный конверт белого цвета, а затем - в полимерный пакет с надписью. Участвуя в ОРМ, он направился в рабочий кабинет к Севостьянову А.И. по адресу: <адрес> 01.08.2023 года примерно в 14 часов 10 минут, где Севостьянов А.И. был один, он поздоровался с ним устно, за руку с ним не здоровался, поговорил с Севостьяновым А.И. на бытовые темы, сказал, что принес за первый квартал 2023 года денежные средства от <данные изъяты>. Также сказал, что указанная организация собирает деньги за второй квартал, поэтому в августе 2023 года передадут деньги. Севостьянов А.И. не возражал, его слушал внимательно и также вступал с ним в диалог. Затем он достал из имеющейся у него при себе сумки вышеуказанный пакет с деньгами от <данные изъяты> в сумме 300000 рублей, положил его на край рабочего стола Севостьянова А.И. и прикрыл документом, который взял там же на столе. Севостьянов А.И. понял, что он положил конверт с деньгами, и кивнул ему. То есть Севостьянов А.И. получил через него от ФИО8 взятку в виде денег в размере 300 000 рублей, которые ФИО8 ему передал для этого в июне 2023 года. Перед тем как класть деньги, он пояснил Севостьянову А.И. о том, что данные денежные средства передал <данные изъяты> за содействие в заключение договоров на аварийно-спасательные работы, за первый квартал 2023 года;

        показания свидетеля ФИО1, работавшего <данные изъяты> начальником которого в феврале 2022 года был назначен Севостьянов А.И., в полномочия которого входил, в том числе, контроль за всеми производственными объектами третьего класса опасности в части заключения договоров по страхованию с аварийно-спасательным формированием, также он имел право давать обязательные для исполнения указания сотрудникам отдела, включая его и ФИО2

        Примерно в конце февраля 2022 года ФИО2 сообщил ему о просьбе руководителя <данные изъяты> ФИО8 оказать предприятию содействие в заключении подконтрольными <данные изъяты> договоров с <данные изъяты> на проведение аварийно-спасательных работ, которую ФИО2 попросил передать начальнику отдела Севостьянову А.И. и обсудить ее с ним, с чем он согласился, после чего сообщил Севостьянову А.И. о просьбе руководства <данные изъяты>, за что <данные изъяты> ежеквартально будет передавать в качестве взятки 50 % от полученной прибыли. С его предложением Севостьянов А.И. согласился, денежные средства он должен был передавать Севостьянову А.И. в наличной форме в конверте у него в рабочем кабинете в рабочее время по вышеуказанному адресу. О данной договоренности он сообщил ФИО2, который передал информацию директору <данные изъяты> ФИО8 Сразу после разговора Севостьянов А.И. дал ему и ФИО2 через него указание о способствовании заключению руководством подконтрольных <данные изъяты> предприятий таких договоров с <данные изъяты>. С конца февраля 2022 года до мая 2023 года, выполняя указание Севостьянова А.И., сообщил о необходимости заключения с <данные изъяты> договоров на оказание услуг с аварийно-спасательным формированием в части проведения газоопасных работ и согласование плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий н опасном производственном объекте руководителям, заместителям и главным инженерам <данные изъяты>, ИП ФИО10, ИП ФИО16, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющему филиалы в <адрес> и других предприятий, которые в этот период заключили данные договоры с <данные изъяты>. Передача денежных средств от <данные изъяты> в качестве взятки Севостьянову А.И. происходила ежеквартально по окончанию квартала в течение следующего месяца. При этом ФИО2 по мобильной связи или через мессенджер «WhatsApp» в рабочее время просил его, чтобы он вышел на парковку за здание их отдела, при встрече ФИО2 передавал ему белый бумажный конверт с денежными средствами в качестве взятки Севостьянову А.И., после чего он сразу направлялся к начальнику отдела Севостьянову А.И. для передачи ему данных денежных средств, что происходило у него в кабинете. Севостьянов А.И. по окончанию квартала спрашивал у него, когда он ему принесет денежные средства в виде взятки от <данные изъяты> и ориентировался, какая сумма ему должна быть передана. По окончанию квартала он сообщал Севостьянову А.И. что сумма заключенных договоров с <данные изъяты> за квартал составляла примерно 1 000 000 рублей. Ни он, ни ФИО2 денег себе не брали;

        в январе 2023 года после новогодних каникул Севостьянов А.И., вызвав его к себе в рабочий кабинет, спросил, где денежные средства в качестве взятки за 4-й квартал 2022 года от <данные изъяты> за вышеуказанные действия, на что он сообщил, что ФИО8 на данный момент находится на больничном и не может передать денежные средства. Севостьянов А.И. сообщил, чтобы они с ФИО2 продолжали способствовать в заключении подконтрольными <данные изъяты> организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, с <данные изъяты> договоров на услуги аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС за взятку в виде денег в размере 50% от прибыли <данные изъяты> за 1-й квартал 2023 года. Данную информацию он сразу же донес до ФИО2, который должен был сообщить о данных условиях ФИО8 В последующем ФИО2 ему сообщал, что ФИО8 согласен с данными условиями, после чего они с ФИО2 лоббировали интересы <данные изъяты>

        показания допрошенных в качестве свидетелей представителей общественности ФИО11 и ФИО12 о привлечении их для участия в осмотре места происшествия 01.08.2023 в помещении кабинета <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием специалиста с помощью лучей ультрафиолета были осмотрены поверхности ладоней и пальцев рук Севостьянова А.И., свечения обнаружено не было, после чего были обработаны поверхности пальцев и ладоней Севостьянова А.И. специальным химическим средством «Проявитель», после чего под лучами ультрафиолета на правой руке на поверхности ладоней и пальцев, на поверхностях ладоней и пальцев левой руки Севостьянова А.И. было обнаружено ярко-зеленоватое свечение, по пояснению специалиста - на указанных поверхностях находится специальный химический препарат «Тушь-7». С поверхностей ладоней и пальцев рук Севостьянова А.И. были получены на марлевый бинт смывы, которые упакованы. На поверхности рабочего стола Севостьянова А.И. был обнаружен полимерный пакет белого цвета, внутри которого находился конверт, при вскрытии которого были обнаружены денежные средства, а именно Билеты Банка России в кол-ве 60 штук номиналом 5 000 рублей, которые были разложены на поверхности стола, под лучами ультрафиолета свечения не обнаружено, после обработки специальным химическим средством «Проявитель» под лучами ультрафиолета на каждой купюре было обнаружено ярко-зеленоватое свечение и надпись: «ОТМТУШЬ». Специалист указала, что по способу выявления, на указанных поверхностях денежных средств скорее всего находится специальный химический препарат «Тушь-7»; на поверхностях полимерного пакета и конверта было обнаружено ярко-зеленоватое свечение. Обнаруженные предметы и документы были упакованы;

        показания допрошенных в качестве свидетелей привлеченных для участия в личном досмотре ФИО2 ФИО13 и ФИО14 о наличии при нем мобильного телефона марки «Samsung», мужской сумки и денежных средств - 60 купюр Билетов Банка России номиналом 5000 рублей на общую сумму 300 000 рублей, которые ФИО2 предоставил добровольно для дальнейшей обработки криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», после чего Билеты Банка России были обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя с длиной волны 365 нм зеленым цветом, после их обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевая сторона каждой банкноты промаркирована штампом «ОТМ «Тушь», обработаны края всех банкнот. Затем образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в виде оттисков штампа «ОТМ»Тушь» и мазков препарата, нанесённых на чистый лист бумаги формата А4, упакован в конверт и прилагается к акту. После чего из Билетов Банка России сформирована 1 пачка, которая помещена в бумажный конверт белого цвета, которая помещена в полимерный пакет белого цвета с надписью «apple bags». Внутренние и наружные поверхности конверта, а также внутренние поверхности пакета были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7», методом натирания поверхностей конверта и пакета. Бумажный конверт белого цвета с банкнотами помещен специалистом УФСБ России по Тульской области в полимерный пакет белого цвета с надписью «apple bags» и помещен в мужскую сумку черного цвета, которая затем выдана ФИО2 При этом ФИО2 контакта с обработанными поверхностями не имел и был предупрежден о недопустимости контакта с обработанными поверхностями до момента передачи. В акте были отражены указанные сведения, происходящие в действительности. 01.08.2023 с 14 часов 40 минут до 14 часов 50 минут произведен повторный личный досмотр Козлова А.В., в ходе которого обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» и мужская сумка черного цвета;

        протоколы осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому в рабочем кабинете на рабочем столе Сеовстьянова А.И. были обнаружены денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были изъяты, также изъяты пакет, бумажный конверт, образцы ладонных поверхностей рук Севостьянова А.И., образец марлевого бинта, применявшегося для отбора проб с поверхностей рук Севостьянова А.И., и осмотра данных предметов;

        протокол осмотра оптических дисков, содержащих диалог между ФИО2 и Севостьяновым А.И. 01.08.2023, передачу ФИО2 денежных средств в качестве взятки в размере 300 000 рублей за лоббирование интересов <данные изъяты> за 1-й квартал 2023 года;

        заключение эксперта № 1903 от 24.08.2023, согласно выводам которого на марлевых бинтах со смывами с рук Севостьянова А.И., Билетах Банка России, бумажном конверте и пакете имеются наслоения люминесци-рующего вещества общей родовой принадлежности с представленным образцом криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»;

        материалы ОРД и служебные документы, которые содержат оперативную информацию о совершении Севостьяновым А.И. противоправных действий, а именно получение взятки 01.08.2023 в крупном размере от <данные изъяты> предоставленные постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 01.08.2023;

        протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых свидетель ФИО1 указал на место, где он получал денежные средства от ФИО2 в апреле 2022 года, для дальнейших их передачи в качестве взятки Севостьянову А.И., на место, где он в апреле 2022 года передавал денежные средства в качестве взятки от ФИО8 Севостьянову А.И.;

        протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО2 указал, где он в апреле 2022 года получал денежные средства от ФИО8 для дальнейшей передачи в качестве взятки Севостьянову А.И. при посредничестве ФИО1;

        протокол осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО8 указал, где он в апреле 2022 года передавал денежные средства ФИО2 для дальнейшей их передачи в качестве взятки Севостьянову А.И. при посредничестве ФИО2 и ФИО1;

        протоколы выемки от 07.08.2023, в ходе которой у ФИО8 изъяты договора <данные изъяты> со сторонними организациями, и их осмотра;

        показания допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты>» ФИО15, <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты>» ФИО4, <данные изъяты>» ФИО16, <данные изъяты>» ФИО5, <данные изъяты> ФИО6 о рекомендации ФИО2 для заключения договоров на услуги аварийно-спасательного формирования в области поддержания постоянной готовности сил и средств к реагированию на ЧС организации <данные изъяты>, и последующем их заключении;

        трудовой договор с генеральным директором <данные изъяты> от 01.06.2023 между <данные изъяты> ФИО8;

        договоры и контракты, заключенные с <данные изъяты>, на выполнение последним аварийно-спасательных работ при возникновении чрезвычайной ситуации на территории опасных производственных объектов <данные изъяты>;

        приказ <данные изъяты> № 33-к от 14.02.2022 о назначении Севостьянова А.И. на должность <данные изъяты>;

         должностной регламент <данные изъяты> утвержденный 09.12.2021 руководителем управления, согласно которому Севостьянов А.И. является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

        Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Севостьянова А.И., показания свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, а также показания Севостьянова А.И., в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, на основании чего сделаны основанные на совокупности указанных доказательств выводы о виновности подсудимого, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

        Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы опровергнуть вывод суда о виновности Севостьянова А.И., не имеется.

        Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств, материалы уголовного дела, включая исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат. Оснований считать, что имела место фальсификация доказательств, судебная коллегия также не усматривает.

        Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия не только подтверждают установленные судом фактические обстоятельства, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и проверялась занятая Севостьяновым А.И. позиция.

        Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, имеющиеся доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 180, 182 УПК РФ, исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст.285, 286 УПК РФ.

        Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие событий вмененных преступлений в период до 01 августа 2023 года, а по событиям, произошедшим 01 августа 2023 года отсутствие в действиях Севостьянова А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, должным образом оценены судом первой инстанции и мотивировано отвергнуты со ссылкой на материалы дела, а также показания свидетелей, в том числе ФИО8, ФИО1 и ФИО2

        Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, уличающих осужденного.

        Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного отсутствуют.

        Показания осужденного о его непричастности к инкриминируемым преступлениям получили в приговоре надлежащую оценку, а по событию 01 августа 2023 года - о его желании обмануть ФИО2 и ввести последнего в заблуждении, воспользовавшись ситуацией и присвоив денежные средства - суд обоснованно расценил как проявление защитной версии и стремление избежать ответственности за содеянное.

        Вопреки доводам жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах и соответствуют им. Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда о виновности осужденного, не имеется.

        Вывод суда о получении взяток за способствование <данные изъяты> в заключении договоров с организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, Севостьяновым А.И., являющимся должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, с учетом объема его прав и должностных полномочий при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основан на совокупности имеющихся и исследованных судом доказательств, и доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в обвинении организационной структуры управления с указанием на должности в <данные изъяты> и указаний на их организационно-распорядительные функции состоятельным не является.

        Также вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Севостьянова А.И., в том числе ФИО8 и ФИО2, в части временного периода их встреч (конец 2021 года - начало 2022 года), не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Севостьяновым А.И. преступления и доказанность его виновности.

        Не являются обоснованными доводы стороны защиты о не основанном на имеющихся доказательствах указании в приговоре времени передачи ФИО2 полученных от ФИО8 денежных средств ФИО1 Время совершения Севостьяновым А.И. преступлений установлено в результате оценки имеющихся доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО2 о периодах передачи денежных средств ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.23-25) и подтвержденных в суде.

        Утверждение стороны защиты о дублировании в приговоре показаний свидетелей, изложенных в обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать обоснованным.

        Приговор содержит изложение содержания доказательств, включая показания свидетелей, исследованных судом согласно протоколу судебного заседания, являющееся результатом судебного разбирательства.

        Противоречий в выводах суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений с учетом приведенных в приговоре доказательств не имеется. Доводы жалобы адвоката о том, что в указанный следствием промежуток времени с 24 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года ФИО1 не мог обсуждать просьбу ФИО8 с Севостьяновым А.И., поскольку в указанный временной период Севостьянов А.И. находился в очередном отпуске, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку нахождение Севостьянова А.И. в отпуске в указанный период не свидетельствует о наличии у него алиби, так как данные обстоятельства не препятствовали ему получать взятки в установленное судом и указанное в приговоре время.

        Нахождение Севостьянова А.И. в отпуске не исключает как его договоренности с ФИО1 о передаче денежных средств за содействие в заключении подконтрольными <данные изъяты> предприятиями договоров с <данные изъяты> за проведение аварийно-спасательных работ, так и передачи данных денежных средств в качестве взяток, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 об одной из таких передач, когда Севостьянов А.И. находился в отпуске, и он, взяв ключ от служебного кабинета Севостьянова А.И., зашел в кабинет и оставил там деньги в конверте.

        Не может быть признан состоятельным и довод жалобы адвоката о том, что обвинение Севостьянова А.И. в части размера взятки, указанной как 50% от ежеквартальной прибыли <данные изъяты>, не нашло своего подтверждения и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе данными о размере прибыли <данные изъяты>.

        Как следует из правильно установленных судом обстоятельств совершения преступлений, основанных на совокупности исследованных доказательств, включая показания ФИО8 о возможности платить не больше 50% от чистой прибыли, что было условной цифрой, вышеуказанные условия получения через посредников взяток от ФИО8 Севостьяновым А.И. были согласованы и реализованы путем получения взяток Севостьяновым А.И., в чем его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО8 о даче им взяток, ФИО2 и ФИО1 – об участии в передаче взяток Севостьянову А.И.

        Неосведомленность ФИО8 о ФИО лица, которому предназначались переданные им денежные средства, равно как и о сотрудничестве <данные изъяты> с организациями, с которыми в течение вмененного осужденному периода были заключены договора, организации и реализации коррупционной     схемы задолго до 2022 года не могут быть расценены как обстоятельства, влияющие на доказанность виновности Севостьянова А.И. в совершенных им преступлениях.

        В ходе судебного следствия достоверно подтверждено, что Севостьянов А.И. предпринял все зависящие от него как от руководителя <данные изъяты> при осуществлении им функций представителя власти, использовании прав и должностных полномочий меры по способствованию заключению подконтрольными <данные изъяты> договоров с <данные изъяты>, за что получал взятки в виде денег в крупном размере.

        Сами по себе доводы апелляционной жалобы защитника о том, что нет подтверждения передачи свидетелями денежных средств именно для Севостьянова А.И., не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не учитывают того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах дела и позволяет прийти к выводу о виновности Севостьянова А.И. в действиях, связанных с получением взятки через посредника.

        Показания, данные свидетелями ФИО8, ФИО2, ФИО1, наряду с другими доказательствами в совокупности подтверждают получение взяток Севостьяновым А.И.

        Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность и допустимость составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов, исследованных судом и получивших оценку в приговоре, вопреки доводам жалоб, не имеется.

        Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом, в том числе в соответствии с требованиями УПК РФ о подследственности и подсудности.

        Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судом обоснованно не установлено.

        Суд правильно квалифицировал действия Севостьянова А.И. по каждому из эпизодов (5 эпизодов) по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

        Правовая оценка действий осужденного соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

        Оснований для иной квалификации действий осужденного Севостьянова А.И., в том числе его оправдания, прекращения уголовного дела, не имеется.

        Правовое положение Севостьянова А.И., как субъекта должностного преступления установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подробно приведенных судом первой инстанции в приговоре, и по существу в жалобах не оспаривается.

        Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивающих право Севостьянова А.И. на защиту, судом первой инстанции не принималось, несогласие с этими решениями не может расцениваться как нарушение требований закона.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, задержанием осужденного, проведением предварительного слушания и принятием решения по его результатам, а также ходом судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, с приведением их подробного анализа и мотивов принятого решения.

        Наказание Севостьянову А.И., как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

        При назначении Севостьянову А.И. наказания по каждому преступлению судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений учтены данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья и состояние здоровья его престарелой матери.

        Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Севостьянова А.И. только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

        Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

        Назначенное судом наказание является справедливым, оснований для его смягчения, равно как и оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    определила:

    приговор Центрального районного суда г.Тулы от 03 апреля 2024 года в отношении Севостьянова Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                        Председательствующий судья

Судьи