Решение по делу № 2-569/2017 (2-6382/2016;) от 12.12.2016

Гр. дело № 2-569/2017

         ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          именем Российской Федерации

7 февраля 2017 года                                                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ-Страхование» к Гаврилову ФИО6 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

                у с т а н о в и л :

Первоначально в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованием обратилось ООО «СГ МСК». В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------далее - ТС), водитель - Гаврилов А.Е. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений ТС, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Гавриловым А.Е.

На момент ДТП ТС было застраховано в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А----- от дата. При этом Гаврилов А.Е. небылвключен в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению ТС.

В соответствии с заключением ООО «------» ----- от дата стоимость материального ущерба с учетом износа составила ------

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено за восстановительный ремонт на СТОА в ООО "Автон" страховое возмещение в размере ------,что подтверждается платежным поручением ----- от дата.

На основании ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из договора страхования транспортного средства А----- от дата ответчик. не был включен в список лиц,допущенных согласно данному договору к управлению ТС, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ (п. 34, п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца ------ ирасходы по оплате государственной пошлины в размере ------ Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрение дела истец ООО «СГ МСК» в порядке ст.44 ГПК РФ заменен на правопреемника ООО СК «ВТБ-Страхование» на основании заявления последнего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке,

Обсудив доводы истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленных доказательств следует, что между ОАО «СГ МСК» (правопреемником которого является истец) и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования ТС ------ (страховой полис серии А----- ----- от дата). Виновник ДТП не был включен в круг лиц, допущенным к управлению застрахованным ТС.

дата в адрес, произошло ДТП, с участием застрахованной автомашины под управлением Гаврилова А.Е., который наехал на стоящее транспортное средство.

Истцом оплачен ремонт застрахованного ТС в СТОА ООО «Автон» в сумме ------.

Из представленного в суд заключения ----- от дата ООО «Фаворит» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ------, без учета износа составляет ------, а с учетом износа ------. Расчет истца никем не оспорен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Из дела видно, что между истцом и Гавриловой А.Е. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ------. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только сама ФИО1.

Таким образом, заключая договор добровольного страхования автомобиля ФИО1 определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как и на страхователя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере ------ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены. В связи с чем, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 235-237 ГПК РФ,

                           р е ш и л :

Взыскать с Гаврилова ФИО7 в пользу ООО СК «ВТБ-Страхование»:

------ - возмещение материального ущерба в порядке суброгации,

------ - расходы по государственной пошлине.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2017.

копия верна судья: