Решение по делу № 33-1471/2024 от 19.01.2024

Судья Сахно С.Я.      Дело № 33-1471/2024 (13-815/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СПВ»

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белову С.Н. о расторжении договора, взыскании суммы. Расторгнут кредитный договор №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и Беловым С.Н. Взысканы с Белова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредиту в размере 370 057,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 902 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2017 года внесены исправления в мотивировочную и резолютивную часть решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года, по всему тексту решения суда общий размер денежной суммы, предъявленной ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ко взысканию с Белова С.Н. указанный как «370 057,29 руб.» исправлен на «370 157,29 руб.»

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2022 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года, ПАО «Сбербанк России» заменено на ООО «СПВ».

ООО «СПВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного, а также восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года заявление ООО «СПВ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласилось ООО «СПВ», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника было возбуждено исполнительное производство №. Сведений о данном исполнительном производстве на сайте ФССП России не имеется. Основываясь на отсутствии сведений о местонахождении исполнительного документа и его направлении в адрес ПАО «Сбербанк», полагает, что исполнительный документ мог быть утрачен службой судебных приставов-исполнителей, а также по независимым от нового взыскателя ООО «СПВ» обстоятельствам, в результате почтовой пересылки между службой судебных приставов-исполнителей документов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2016 года вступило в законную силу 26.04.2016, выдан исполнительный лист серии №.

06.06.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «СПВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022 по условиям договора от 06.06.2022 были переданы права требования к Белову С.Н. по кредитному договору № в размере 425 873,70 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 16.06.2023 исх. № оригиналы исполнительных документов, в том числе в отношении должника Белова С.Н. отсутствуют.

В базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу серии № в отношении Белова С.Н., отсутствуют.Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что исполнительное производство по исполнительному документу, выданному по решению суда от 18.03.2016 не возбуждалось, утверждение заявителя о возбуждении исполнительного производства допустимыми доказательствами не подтверждено и опровергается общедоступной информацией, содержащейся на сайте ФССП в сети интернет, тогда как с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «СПВ» обратилось путем направления электронной почтой 16.08.2023, то есть по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, уважительных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине, заявителем не представлено, обстоятельства утраты исполнительного листа не приведены, следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Также, вопреки доводам жалобы, заявитель имел возможность, проявив должную осмотрительность и осторожность, своевременно получить информацию от цедента (ПАО «Сбербанк России») относительно наличия/отсутствия исполнительного листа по требованиям к Белову С.Н. при заключении договора уступки прав (требований) от 06 июня 2022 года, где в пункте 4.1.1 (абзац второй) указано, что цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПВ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко