Решение по делу № 33-4687/2018 от 13.04.2018

Судья: Власова О.В.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-4687/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Серяпина Л.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018 г., которым исковые требования Серяпина Льва Алексеевича к ОАО «АЛЬФА­БАНК», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным договора №5.324.6/2870ДГ уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Серяпиным Львом Алексеевичем, применении последствий недействительности сделки, обязании обеспечить неразглашение персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, обязании обеспечить прекращение обработки и уничтожение персональных данных, а также сведений об исполнении кредитных договоров, обязании прекратить обработку и уничтожить все персональные данные, в т.ч. сведения, составляющие банковскую тайну об исполнении кредитных договоров, оформить прекращение и уничтожение персональных данных актом, выслать акт оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Серяпина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Серяпин Л.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, указав, что между ним и ОАО «АЛЬФА-БАНК» были заключены кредитный договор от 22.11.2011, по которому он получил 777.000 руб. и за период с 22.11.2011 по 22.10.2012 вернул Банку 461.635 руб. 80коп., и кредитный договор, по которому он получил 57.627 руб. 44 коп. и вернул Банку 8.699руб.20 коп. Кредитный договор от 22.06.2012 заключён путём подписания Заёмщиком анкеты-заявления на получение кредитной карты, а также со ссылкой в Анкете на Общие условия предоставления физическим лицам Карты с фиксированным ежемесячным платежом ОАО «АЛЬФА­БАНК».

По обоим кредитным договорам решением Советского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2013 с него в пользу Банка взыскано 615.017 руб. 23 коп. До настоящего времени решение суда им не исполнено.

09.08.2017 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки требований. Согласно выписке из Приложения №1 к этому договору НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования к истцу.

Считает, что договор уступки является ничтожным, так как в кредитном договоре, заключенном между ним и Банком, условие о праве Банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. Истец своего согласия не давал. Коллектор не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет и поэтому не связан с истцом обязательствами о неразглашении сведений, составляющих банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают законные права на тайну операций по кредитному договору. Также уступка права требования ущемляет права истца как потребителя, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что к данным отношениям не применима ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», поскольку согласно ст. 17 этого закона данный закон вступил в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. В данном случае такая уступка противоречит именно договору, учитывая дату его заключения. Кредитный договор действует, не расторгнут. Банк по нему вправе доначислять проценты за пользование кредитом (согласно п. 1.1 договора уступки Банк это право оставил за собой), поэтому отношения Банка и Заёмщика продолжают регулироваться, в т.ч. Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом уточнения просил признать договор уступки требований №.324.6/2870ДГ от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, Серяпина JI.A. ничтожным; применить последствия недействительности ничтожного Договора уступки требований, а именно, обязать стороны ничтожного договора возвратить другой стороне всё полученное по сделке, в т.ч. документы, содержащие сведения о заключении и исполнении Кредитного договора, а также персональные данные о нем, Серяпине JI.A.; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» обеспечить неразглашение его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, полученных банком в связи с заключёнными указанными кредитными договорами, в т.ч. обязать Банк обеспечить прекращение обработки и уничтожение НАО «Первое коллекторское бюро» всех переданных ему Банком его (Серяпина Л.А) персональных данных, а также сведений об исполнении им кредитных договоров, в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» прекратить обработку и уничтожить все его персональные данные, в том числе сведения, составляющие банковскую тайну о ходе исполнения им кредитных договоров, находящиеся у НАО «Первое коллекторское бюро», в десятидневный срок с момента вступления решения суда по данному делу; оформить прекращение и уничтожение персональных данных актом; обязать НАО «Первое коллекторское бюро» в трёхдневный срок с момента уничтожения выслать в его (Серяпина Л.А.) адрес заверенные копии акта об обратной передаче документов и электронных сведений, акта о прекращении обработки и уничтожении персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Серяпин Л.А. не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ не мотивировал отклонение доказательств и доводов истца о ничтожности договора уступки в силу действующего на момент заключения кредитного договора законодательства. Согласия на уступку права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, кредитный договор не содержит. Суд мотивировал решение нормами материального права, действующими в настоящее время, применил закон, не подлежащий применению, ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу с 01.07.2014.

Согласия на разглашение банковской тайны и на раскрытие банком персональных данных третьим лицам кредитный договор также не содержит. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал Закон «О персональных данных».

Апеллянт утверждает, что заемщик не выразил согласие на обработку своих персональных данных в конкретном объеме действий по обработке, на конкретные цели обработки.

Обращает внимание, что материалами дела не доказано что заемщик в кредитном договоре сознательно и при полном информировании о последствиях дал банку согласие на раскрытие и на распространение персональных данных.

Документы Банка не содержат подписи истца о согласии с условиями обработки его персональных данных, как того требует ст. 9 Закона.

Передача Банком коллектору сведений, составляющих банковскую тайну, а также персональные данные истца нарушает закон и договор.

Судебные акты от 31.10.2017, 19.12.2017, 31.10.2017 не имеют преюдициального значения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по Соглашению о кредитовании на получение персонального кредита от 22.11.2011 Банк предоставил Серяпину Л.А. кредит в размере 777 000 руб.

Кроме того, на основании анкеты-заявления от 22.06.2012 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Серяпиным Л.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которому Банк осуществил перечисление Заемщику денежных средств в размере 50 000 руб. (гр.дело №2-1511/13 л.д.79-81).

В связи с неисполнением принятых на себя по данным соглашениям обязательств у Серяпина А.В. перед Банком образовалась задолженность.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 03.06.2013 (с учетом определения суда от 29.07.2013 об исправлении описки) с Серяпина Л.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по договору от 22.11.2011 в размере 582.764 руб. 98 коп., по договору от 22.06.2012 - в размере 67.292 руб. 85 коп. (л.д. 166-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Серяпина Л.А. неустойки и госпошлины, к взысканию по договору от 22.11.2011 определена неустойка в размере 36.000 руб., по договору от 22.06.2012 - неустойка в размере 5.000 руб., госпошлина 9.717 руб. (дело №, 2-1453/13 т.2 л.д.108-113).

09.08.2017 между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор №5.324.6/2870ДГ уступки требований, по которому цедент принял на себя обязательство передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требования и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении №1 к настоящему договору - акте передачи требований. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными соглашениями, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления неустоек, процентов и др. Акт передачи требований является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению №1 к этому договору АО «АЛЬФА-БАНК» передал НАО «ПКБ» право требования, возникшее из кредитного договора от 22.06.2012, на общую сумму 67.292 руб. 85коп. (л.д.29).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро» (дело №, 2-1453/13 т. 2 л.д.203,237-238).

Разрешая спор и отказывая удовлетворении требования о признании ничтожным договора уступки права требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд, определив, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, исходя из того, что по договору кредитной карты от 22.06.2012 его условия помимо заявления-анкеты, исходящей от Серяпина Л.A., были определены кредитором - ОАО «АЛЬФА-БАНК» в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА­БАНК», п. 10.3 которых предусмотрено, что Банк может полностью или частично уступать свои права и обязанности по Соглашению о кредитовании (л.д.15), установил, что запрета на уступку Банком своих прав кредитный договор не содержит, заемщик выразил свое согласие на переуступку Банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Также судом учтено, право Банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Сведений о том, что НАО «Первое коллекторское бюро» совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному с истцом кредитному договору, в материалах дела не имеется.

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При замене кредитора права Серяпина Л.А. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Учитывая, что к заявителю перешли права ОАО «Альфа-банк», установленные вступившим в законную силу 26.09.2013 судебным решением Советского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2013, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, доводы апеллянта о том, что право передано лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности не состоятельны.

Размер задолженности определен исполнительным документом, доказательств исполнения решения суда Серяпиным Л.А. не представлено и доводы жалобы о том, что договор уступки прав является ничтожным, поскольку условие о праве передать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами кредитного договора согласовано не было и, что уступка права требования ущемляет права потребителя, в том числе в связи с разглашением информации, составляющей банковскую тайну, несостоятельны, т.к. уступка осуществлена в рамках исполнения судебного решения, а не в рамках осуществления банковской деятельности.

Утверждение апеллянта о том, что передача Банком коллектору сведений, составляющих банковскую тайну, а также персональные данные истца нарушает закон и договор, также указание на то, что заемщик не выразил согласие на обработку своих персональных данных в конкретном объеме действий по обработке, на конкретные цели обработки, не доказано что заемщик в кредитном договоре сознательно и при полном информировании о последствиях дал банку согласие на раскрытие и на распространение персональных данных, не может служить основанием для отмены решения суда.

Договор об уступке прав требования не может быть признан недействительным в связи с разглашением банковской тайны, так как уступка прав требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" и не нарушает нормативных положений о банковской тайне, в частности, положений ст. 26 данного Закона, и ст. 857 ГК РФ, поскольку передача новому кредитору информации о заемщике, и о предоставленном ему кредите, его задолженности прежним кредитором, поручителях, залогодателе, производятся на основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ, так как кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Закон не устанавливает какие-либо ограничения при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, при этом, соблюдение требований законодательства о банковской тайне, не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитному договору

Доводы апеллянта о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу с 01.07.2014, не могут быть приняты во внимание, так как в решении суда отсутствует указание на применение данного закона.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Серяпина Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: