Решение по делу № 2-4675/2018 от 25.10.2018

Изготовлено 03.12.2018 года

№ 2-4675/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Ольги Александровны к АО «Саратовские авиалинии», ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Кондакова О.А. обратилась в суд с иском к АО «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в сумме 36800 руб., неустойку в сумме 35800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахование», истец просил взыскать указанные суммы с надлежащего ответчика.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 27.04.2018 года на официальном сайте АО «Саратовские авиалинии» приобрела билеты на рейс Ярославль-Симферополь (2 билета) и Симферополь-Ярославль (два билета). Истцом было оплачено 35800 руб. Кроме того истцом были приобретены полисы страхования на общую сумму 1000 руб. 31.05.2018 года перевозчик прекратил воздушные перевозки. 21.06.2018 года истец обратилась к ответчику АО «Саратовские авиалинии» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены. Полагает, что в связи с несвоевременной выплатой денежных средств с ответчиков следует взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Кондакова О.А. заявленные требования уточнила. Требования о взыскании денежных средств в сумме 35800 руб. не поддержала, так как указанные денежные средства ей были перечислены. Остальные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 1, 2).

    Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82.

    Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

    Пунктом 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 г. N 82, предусмотрено, что возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    По делу установлено, что 27.04.2018 года истец Кондакова О.А. прибрела у ответчика АО «Саратовские авиалинии» авиабилеты на рейс по маршруту Ярославль-Симферополь и на рейс по маршруту Симферополь-Ярославль. Стоимость всех билетов составила 35800 руб.

Кроме того одновременно с покупкой авиабилетов истец приобрела 2 полиса комбинированного страхования пассажиров, стоимость каждого полиса составила 500 руб.

17.05.2018 года ответчик как авиаперевозчик принял решение об остановке деятельности предприятия с 31.05.2018 года. 21 июня 2018 года истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи авиабилетов, возврате стоимости приобретенных у авиакомпании билетов в сумме 36800 рублей. Возврат стоимости билетов АО «Саратовские авиалинии» в сумме 35800 рублей произведен 19.10.2018 года. Таким образом, требования истца о возврате стоимости билетов удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата стоимости билетов.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    27 мая 2018 года вступили в силу изменения, внесенные в Воздушный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. N 338-ФЗ, обусловленные присоединением Российской Федерации в апреле 2017 года к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г. Монреале 28 мая 1999 г.В силу дополненной ст.127.1 Воздушного Кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

    С учетом данных обстоятельств, а также с учетом направления ответчику требования о расторжении договора 21.06.2018 года, неустойка подлежит взысканию с 01.08.2018 года (1 месяц – на рассмотрение претензии, 8 дней на доставку претензии). Таким образом с 01.08.2018 года по 18.10.2018 года составляет: 35800 * 1% * 80 дней = 28640 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченных сумм, требования разумности, суд считает, что размер неустойки следует определить в 3000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание положения ст.15 данного закона, объем нарушенных ответчиком прав потребителя, с учетом выплаты денежных средств в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм. С требованиями о взыскании неустойки истец к ответчику не обращался. Таким образом, штраф должен составлять 35800 руб. + 2000 руб./2 = 18900 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, а также выплаты денежных средств, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в сумме 2500 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кондаковой О.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей с ответчика АО «Саратовские авиалинии», указанные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что между Кондаковой О.А. и ОАО «АльфаСтрахование» были заключены два договора страхования. Страховая премия по каждому из них составила 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 Правил страхования возврат страховой премии производится в размере 100% в случае отказа страхователя (застрахованного лица) от всех указанных в договоре страхования перевозок, до их начала. Основанием для возврата страховой премии является факт расторжения договора перевозки. Договор страхования автоматически прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в связи с тем, что после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Учитывая, что договоры страхования заключены только на время перелета, однако возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай - авиаперевозчик принял решение об остановке деятельности, суд считает, что имеются основания для расторжения договоров страхования и возврата уплаченных денежных средств в пользу истца – 1000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает, так как с требованиями о возврате денежных средств истец к данному ответчику не обращался.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - также в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в пользу Кондаковой Ольги Александровны денежные средства в сумме 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кондаковой Ольги Александровны денежные средства в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Саратовские авиалинии» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  О.В. Кадыкова