Решение по делу № 2-29/2024 (2-1246/2023;) от 17.04.2023

Дело № 2-29/2024

(УИД 42RS0013-01-2023-001251-54)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

с участием истца Тарасов С.Г., представителя ответчика Ситников И.Н. - адвоката Костычевой Э.В., третьего лица Тарасова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

29 января 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Тарасов С.Г. к Ситников И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Ситников И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автомобильной дороге К-05 на 133 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу Тарасов С.Г., - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, под управлением третьего лица Тарасова О.А., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ситников И.Н., который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, двигавшимся в попутном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ситников И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность ответчика Ситников И.Н. при эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Альфа страхование» (страховой полис №).

Истец обратился в АО «Альфа страхование» за страховым возмещением.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, соответствующий Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный Банком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр - <данные изъяты>" для расчета стоимости восстановления автомобиля.

В результате осмотра установлено, что выплаченной суммы для восстановления автомобиля недостаточно, требуется <данные изъяты> руб.

В этой связи истец обратился в ООО «РАЭК», которое составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере <данные изъяты> руб. на основании указанного экспертного заключения.

В ответе на претензию страховщик отказал в осуществлении доплаты, мотивировав это тем, что указанное экспертное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. При этом страховщиком оплачены расходы истца на составление указанной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    Истец Тарасов С.Г. просит взыскать с ответчика Ситников И.Н. <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец Тарасов С.Г. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Ситников И.Н. не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (том 2 л.д.19, 26).

В судебном заседании представитель ответчика Ситников И.Н. – адвокат Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99), заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что вина ответчика Ситников И.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

В судебное заседание представитель третьего лица – Кемеровского филиал АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (том 2 л.д. 27,28).

В судебном заседании третье лицо Тарасова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситников И.Н., представителя третьего лица – Кемеровского филиала АО «АльфаСтрахование».

Суд, заслушав истца Тарасов С.Г., представителя ответчика Ситников И.Н. - адвоката Костычеву Э.В., третье лицо Тарасова О.А., исследовав материалы дела, материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД МО МВД России «Целинный», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на 133 км. автомобильной дороги К-05 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – третьего лица Тарасова О.А., и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ситников И.Н., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Тарасов С.Г.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Целинный» Чувашова А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ситников И.Н. по п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Из объяснения третьего лица Тарасова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данного ею после дорожно-транспортного происшествия, и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.50 мин. Тарасова О.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> двигаясь из <адрес> в <адрес>, скорость автомобиля была около 80 км./ч. Управляя автомобилем, Тарасова О.А. решила остановиться, начала притормаживать, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего остановилась, вышла из автомобиля, и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие. В заднюю часть автомобиля под управлением Тарасова О.А. врезался двигавшейся позади ее автомобиля в попутном с ней направлении автомобиль «Форд» (л.д.6 материала, предоставленного из ОГИБДД).В судебном заседании третье лицо Тарасова О.А. дала аналогичные пояснения.

Из объяснения ответчика Ситников И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данного им после дорожно-транспортного происшествия, и оглашенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 50 мин. Ситников И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>, со скоростью около 80 км./ч., увидел, как двигавшейся впереди в попутном с ним направлении автомобиль начал притормаживать. Ситников И.Н., управляя автомобилем, начал тормозить, нажал на педаль тормоза, но в связи с погодными условиями автомобиль поехал юзом и врезался впереди двигавшейся с ним в попутном направлении автомобиль (л.д.5 материала, предоставленного из ОГИБДД).

Из материала о дорожно-транспортном происшествии, предоставленном из ОГИБДД, следует, что в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: задний бампер, багажник, иные скрытые повреждения; в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний капот, бампер, решетка радиатора, иные скрытые повреждения (л.д. 4 оборот материала, предоставленного из ОГИБДД).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом пояснений сторон, анализа административного материала, исследовании представленных в дело доказательств, судом установлено, что ответчик Ситников И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица Тарасова О.А., не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей и нарушению ответчиком Ситников И.Н. п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика Ситников И.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и допустившего нарушения п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Тарасов С.Г., получил механические повреждения.

Доказательств того, что указанные последствия наступили не по вине ответчика Ситников И.Н. суду не представлено, судом таковых обстоятельств не установлено.

В судебном заседании в действиях третьего лица Тарасова О.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, является истец Тарасов С.Г. (том 1 л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Тарасов С.Г., был поврежден.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности истца Тарасов С.Г., как собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральный законом «Об ОСАГО» застрахован в АО «Альфа Страхование», страховой полис №№. Третье лицо Тарасова О.А. указана лицом, допущенным к управлению транспортным средством (том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов С.Г. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении (том 1 л.д. 173-174).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, выполненного <данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена истцу Тарасов С.Г. выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 186).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец Тарасов С.Г. обратился в ООО «РАЭК».

Согласно экспертного заключения ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой <данные изъяты>KIA QLE (SPORTAGE)» составляет, без учета износа, <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 64-76).

За составление экспертного заключения истцом Тарасов С.Г. оплачено <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ истец Тарасов С.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., а также выплатить стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.144 оборот, 145).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу Тарасов С.Г. уведомление об отказе в доплате страхового возмещения (том 1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу Тарасов С.Г. выплачены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 186).

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 204-210).

Согласно заключению Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамента экспертизы, сертификации и оценки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании проведенного исследования, принимая во внимание локализацию повреждений, направление образования, глубину внедрения, а так же результаты графического моделирования дорожной ситуации при исследуемом ДТП установлено, что комплекс повреждений в задней части слева в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был образован в результате контакта с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно:

№	Наименование детали и описание повреждения
1	Бампер задний верхняя часть - разрушения слева
2	Бампер задний нижняя часть - разрушения слева
3	Усилитель заднего бампера с опорой -деформация слева
4	Дверь задка - деформация, вмятина слева
5	Фонарь заднего бампера левый - разрушен
6	Накладка двери задка - разрушение слева

На основании проведенного исследования, принимая во внимание локализацию повреждений, направление образования, глубину внедрения, а так же результаты графического моделирования дорожной ситуации при исследуемом ДТП установлено, что весь комплекс повреждений в задней части слева в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был образован в результате контакта с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, (VIN) №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный <данные изъяты> 124 565 руб., с учетом износа на заменяемые детали, 87 630 руб. 99 коп. (том 1 л.д.231-240).

Суд, оценив данное заключение, выполненное экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным в основу решения положить числовые показатели данного заключения, учитывая полноту заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Содержание и выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты эксперта произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем подвергать сомнению данные указанного заключения у суда не имеется.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта, поскольку оно проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях оценки, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Ситников И.Н. (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) и, наличие ответственности ответчика Ситников И.Н. по возмещению ущерба, причиненного истцу Тарасов С.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что с ответчика Ситников И.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пп. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Тарасов С.Г. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ситников И.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 5 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Расходы по производству экспертизы возложены определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика Ситников И.Н. (том 1 л.д.204-210), однако до настоящего времени не оплачено.

На основании ст. ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» о взыскании с ответчика Ситников И.Н. расходов по уплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 230).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасов С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ситников И.Н. в пользу Тарасов С.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45 565 рублей.

Взыскать с Ситников И.Н. в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 280 рублей.

Взыскать с Ситников И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 566 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 29 января 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2024 года.

Судья подпись                И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-29/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области