Решение от 11.04.2023 по делу № 5-10/2023УПР от 13.03.2023

УИД34RS0024-01-2022-000889-62

Дело № 5-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г.Краснослободск                                                                         11 апреля 2023 год

Среднеахтубинский район

Волгоградской области

Исполняющий обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области Селиванова Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Успех»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки, главным государственным инспектором государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по <адрес> ФИО4, в нарушении ст. 9.11 КоАП РФ, потребитель СНТ «Успех» не обеспечил содержание электроустановки (опора №№) в работоспособном состоянии, что привело к загниванию деревянных деталей и расщеплению опоры.

В судебном заседании законный представитель СНТ «Успех» Баннов С.П. и его представитель Гармаш Р.Е. вину в совершении административного правонарушения не признали, настаивали на прекращении производства по делу, ссылаясь на постановление мирового судьи судебного участка № судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора Шелков С.Ю. пояснил, что не помнит какая именно опора осматривалась и исследовалась.

Изучив материалы дела, судья полагает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

На основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами исключающими производство по административному делу являются отсутствие события и состава административного правонарушения, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно представленным суду документам, усматривается, что при проведении внеплановой проверки по контролю исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного садовому некоммерческому товариществу «Успех», на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Ю.П. Кулиничева «О проведении внеплановой выездной проверки» на объекте, расположенном по адресу: 404156, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Клетский, СНТ»Успех», принадлежащем (находящимся в эксплуатации) СНТ «Успех», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, а именно выявлено не исполнение п.3 ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, потребитель СНТ «Успех» не обеспечил содержание электроустановки (опора № №) в работоспособном состоянии, имеются загнивание деревянных деталей и расщепление опоры, п. 1.2.2, абз. 4 2.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений инспектора Отдела государственного энергетического надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Шелкова С.Ю., содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № судебного район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при составлении предписания от ДД.ММ.ГГГГ им осматривалась опора №№, в связи с чем в предписании и протоколе имеются неточности. Как предполагает Шелков С.Ю., предписание должно быть выдано опоре №№, которая осматривалась ближе к ТП №, и пояснил, что все опоры стоят на бетонных пасынках, которые служат для опоры конструкцией. Также ссылается на неточности и противоречия в протоколе №-Э и предписании №. Указать точно исследуемую опору Шелков С.Ю. не смог.

Из акта об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 Л.д.97-98) установлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации, а также, указанная опора №№ исправна и имеет бетонные пасынки, что противоречит протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.9.11 КоАП РФ (т.1 Л.д.2-4), из которого следует, что вышеуказанная опора имеет загнивание деревянных деталей и расщепление опоры.

Из установленных судом противоречий, следует, что имеются основания исключающие производство по делу, а именно отсутствие событий и состава административного правонарушения, при таких данных, судья полагает необходимым производство по указанному делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ в отношении юридического лица – СНТ «Успех» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 9.11 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 - 25.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                      ░. ░. ░░░░░░░░░░