Решение по делу № 33-2076/2022 от 20.06.2022

Судья Калганова С.В.                                                                         Дело № 2-234/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2076/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Севастополь                                                                       18 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи                Анашкиной И.А.,

        судей                                                   Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

        при секретаре                                           Бойко Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Смирнова П. Б., Скляренко А. А.овича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ласпи» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Смирнова П. Б., Скляренко А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Ласпи», обществу с ограниченной ответственность «Турфирма «Ласпи» о защите авторских прав,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б., Скляренко А.А. обратились в суд с иском к ООО ТК «Ласпи», ООО «Турфирма «Ласпи», просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу Скляренко А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возместить расходы на нотариальные услуги в сумме 2 900 рублей, в пользу Смирнова П.Б. солидарно - компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографии в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, нотариальные услуги в сумме 2 300 рублей.

    В обоснование исковых требований указано, что на страницах: https://www.facebook.com/laspic/photos/№;

    https://www.instagram.com/p/CHz_ZpWryWy/ ООО «ТК «Ласпи» неправомерно использовано фотопроизведение «Интурист» в коммерческих целях.

    На страницах:

    https://www.facebook.com/laspic/photos/pcb.№/ №/;

    https://vk.com/laspic?z=photo-44601912_456243216%2Fwall-44601912_10596; https://vk.com/laspic?z=photo№ ООО «ТК «Ласпи» неправомерно использована фотография «Крепость Чембало».

    Фотографии использованы ООО «ТК «Ласпи» без согласия правообладателей на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источники правомерного заимствования и автора произведения, что является нарушением статей 1229, 1252, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Фотография «Интурист» сделана П. Смирновым в Республике Крым 28 июня 2017 года и размещена им на странице:

    https://www.flickr.com/photos/gvopros/30751735337/in/album№/

    Фотография «Чембало» сделана А. Скляренко в Республике Крым 9 февраля 2009 года и размещена им на странице:

    https://www.photosight.ru/photos/3072720/?from=users%№.

    Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием удалить копии фотографий с веб-ресурсов или заключить с правообладателями лицензионный договор на использование произведения, выплатить компенсацию за нарушение исключительных авторских прав, компенсацию морального вреда. ООО «ТК «Ласпи» использование фотографий на момент составления иска не прекратило, остальная часть требований так же была проигнорирована. Общество является владельцем сайта laspi.com, что следует из представленной на сайте информации, а так же из информации в открытом реестре доменных имен. Бремя доказывания того, что нарушение авторских прав допустило третье лицо, лежит на владельце сайта. Адреса групп социальных сетей находятся в программном коде сайта laspi.com, что доказывает наличие отношения Общества к данным социальным группам. Авторство упомянутых фотопроизведений, исключительное (имущественное) право и неимущественное право, принадлежит истцам. Для размещения на страницах в сети Интернет фотографий истцами они были творчески обработаны и обрезаны для расстановки акцентов на более важных частях изображения. В процессе обработки достигнут нужный истцам как авторам творческий результат. Истцы считают, что использование их произведений без разрешения незаконным. Использование фотографических произведений истцов позволяет ответчику извлекать выгоду без лишних затрат, в то время как они, будучи авторами, несет убытки в виде упущенной выгоды которую они мог бы получить при обычном гражданском обороте.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Турфирма Ласпи» в пользу Скляренко А.А. взысканы денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 400 рублей. С ООО «Турфирма Ласпи» в пользу Смирнова П.Б. взысканы денежная компенсация за нарушение авторских исключительных прав на фотографии в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С ООО «ТК «Ласпи», ООО «Турфирма Ласпи» в бюджет Ленинского района г.Севастополя взыскана государственная пошлина в сумме 1 100 рублей.

    В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Скляренко А.А. 80 000 рублей за 5 фактов нарушения исключительных прав, в пользу Смирнова П.Б. – 50 000 за 4 факта нарушения исключительных авторских прав, поскольку взысканная судом сумма нарушает права истцов, не позволяет соблюсти баланс с понесенными истцами убытками.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так ООО «Турфирма «Ласпи» действительно является собственником доменного имени «laspi.com», однако спорных фотографий ответчик на указанной странице не размещал. Истцы указывают на их размещение в социальных сетях интернет. ООО «Турфирма «Лапспи» является турагентом, в социальных сетях которой имеются группы. ООО «Туристическая фирма «Ласпи» (третье лицо) является субагентом ответчика, реализует туристический продукт и имеет агентское вознаграждение за ведение социальных сетей в интернете, при этом размещение социальных сетей на сайте ответчика является рекламой ООО «Туристическая фирма «Ласпи». Какого-либо доступа у ответчика к данным социальным сетям не имеется, таким образом, ООО «Турфирма «Ласпи» не является надлежащим ответчиком по делу. Также ответчик выражает свое несогласие с размером взысканной компенсации.

    Представитель ответчика ООО «Турфирма «Ласпи» апелляционную жалобу поддержал на основании доводов, в ней изложенных, просил в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истцов отказать. При этом пояснил, что, формально являясь администратором домена, общество не размещало спорные фотографии, также не размещало спорные фотографии на страницах социальных сетей, данные действия были совершены ООО «Туристическая фирма «Ласпи», которая находится в Киеве и занимается оказанием рекламных услуг ответчику, в том числе отвечает за наполняемость страниц в социальных сетях, к которым у ответчика доступа нет.

    Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав судью-докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

    Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на страницах:

    https://www.facebook.com/laspic/photos/№,

    https://www.instagram.com/p/CHz_ZpWryWy/ в коммерческих целях, рекламирующих туристические услуги, отказываемые ООО «Турфирма Ласпи» <адрес>, размещена фотография «Интурист».

    На страницах: https://www.facebook.com/laspic/photos/pcb.№/№/

    https://vk.com/laspic?z=photo-44601912_456243216%№    https://vk.com/laspic?z=photo-36872453_№_7128

    в коммерческих целях, рекламирующих туристические услуги, отказываемые ООО «Турфирма Ласпи» <адрес>, размещена фотография «Крепость Чембало».

    На указанных страницах в социальных сетях имеются активные ссылки на сайт Laspi.com в целях осуществления бронирования услуг, оказываемых названным ответчиком.

    Ответчик ООО «Турфирма Ласпи» <адрес> не оспаривает факт размещения фотографий на указанных выше страницах, но оспаривает авторство истцов в отношении данных фотографий, а так же их опубликование на сайте Laspi.com и в социальных сетях Вконтакте, Фейсбук и Инстаграм именно ООО «Турфирма Ласпи» <адрес>, факт причинения истцам морального вреда.

    Истцами представлен диск, на котором в числе прочего содержатся оригиналы фотографий, файлы с датой создания и подтверждение размещения авторами, на основании которых установлено, что фотография «Интурист» сделана П. Смирновым в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и размещена им на странице:

    https://www.flickr.com/photos/gvopros/30751735337/in/album№/;

    фотография «Чембало» сделана А. Скляренко в Республике Крым 9 февраля 2009 года и размещена им на странице:

    https://www.photosight.ru/photos/№.

    ООО «Турфирма Ласпи» <адрес> является администратором доменного имени URL-адрес: Laspi.com, что ответчик не оспаривает.

    Поскольку размещенные в социальных сетях в рекламных целях с использованием фотографий истцов объявления о продвижении туристического продукта отсылают к сайту ответчика ООО «Турфирма Ласпи» г.Москва Laspi.com, суд пришел к выводу, что именно данный ответчик использовал фотографии, авторами и правообладателями которых являются Смирнов П.Б. и Скляренко А.А.

    В то же время судом установлено, что между истцами и ответчиком не было заключено какого-либо договора о передаче прав на использование указанных выше фотографий. Истцы не давали согласия ответчику на использование принадлежащих им фотографических произведений.

    Поскольку в силу положений статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное, учитывая, что авторство Смирнова П.Б., Скляренко А.А. в отношении спорных фотографий ответчиком какими-либо доказательствами не оспорено, а значит презюмируется, равно как и не оспорен факт размещения спорных фотографий ответчиком без согласия авторов на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения, суд пришел к выводу о том, что истцы в силу статьи 1301 ГК РФ вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учётом конкретных обстоятельств дела определил размер компенсации за нарушение исключительного права на созданные истцами фотографии с учетом принципа соразмерности и справедливости в сумме 30 000 рублей в пользу Скляренко А.А., 20 000 рублей в пользу Смирнова П.Б.

    Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом фактических обстоятельств, объема перенесенных истцами страданий, характера и длительности нравственных переживаний, степени вины ответчика, критерии разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу Скляренко А.А., 3 000 рублей в пользу Смирнова П.Б.

    Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

    Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

    В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

    Автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

            В силу пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

            Поскольку истцами доказано, а ответчиком не оспорено авторство спорных фотографий и размещение фотографии ответчиком без заключения соглашения с авторами, фотография охраняется знаком защиты авторского права (знак С в круге), суд пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истцов.

            В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

            В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            Однако ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено доказательств размещения спорных фотографий третьими лицами.

            Доводы о том, что фотографии разместило юридическое лицо, зарегистрированное в Украине, в рамках агентского договора, судебная коллегия оценивает критически, как способ избежать ответственности за нарушение прав истцов. В 2017 году Указом Президента Украины введено в силу решение Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) о блокировке социальной сети «Вконтакте» наряду с иными российскими социальными сетями и онлайн-сервисами. В мае 2020 года Указом П. У. запрет российских социальных сетей и интернет ресурсов на Украине продлен до мая 2023 года.

            Учитывая сложившиеся межгосударственные отношения Российской Федерации и Украины в целом представляется сомнительным возможность, целесообразность и эффективность продвижения туристических услуг, оказываемых ООО «Турфирма Ласпи» г. Москва, организацией, находящейся в Украине.

            При установленных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истцов судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы подлежащей компенсации за нарушение авторских исключительных прав по следующим основаниям.

            В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

            Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

            При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            Пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

            Таким образом, выводы суда согласуются с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

            Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, о также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3).

            Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

            Из материалов дела следует, что ответчик использовал фотографии истцов на страницах сети Интернет для достижения цели привлечения внимания потенциальных потребителей туристических услуг, оказываемых ответчиком на профессиональной основе, то есть для достижения экономической цели по реализации туристических услуг, доказательств использования ответчиком фотографий с целью их распространения, продажи, материалы дела не содержат.

            Таким образом, ответчиком было допущено одно нарушение в отношении каждого из истцов, совершенное различными способами, и снижение размера компенсации с учетом принципов разумности справедливости является законным и обоснованным.

            На основании изложенного вывод суда о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав в пользу истцов в размере 30 000 рублей и 20 000 рублей соответственно является обоснованным.

            Денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей определена судом в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Разрешая спор, суд установил, что истцы не предоставляли своего согласия или разрешения на использование фотографических произведений, договорных отношений между истцами и ответчиком нет, в связи с чем выводы суда являются верными, а доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

            Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции по существу требований является законным и отмене не подлежит.

            Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

            Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

            Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            апелляционные жалобы представителя истцов Смирнова П. Б., Скляренко А. А.овича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Турфирма «Ласпи» оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2022 года - без изменения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

            Председательствующий:                                                       И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                   Е.В. Козуб

                                                                                                      М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.07.2022