Решение по делу № 33-294/2019 от 20.12.2018

Строка № г, госпошлина 0 руб.

Судья: Дракунова Е.Л.                        

Докладчик: Попова Т.В. Дело № 33-294/2019 23 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу Соляновой Зинаиды Андреевны на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2018 года, которым возвращено ее исковое заявление к Архипову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Солянова З.А. обратилась в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Солянова З.А., в частной жалобе просит его отменить. Считает, что имеет право на подачу иска по месту своего жительства либо причинения вреда, поскольку это предусмотрено процессуальным законодательством. Разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует руководствоваться не только в случае причинения морального вреда непосредственно потерпевшему, но и его родственникам, поскольку никаких ограничений относительно круга потерпевших в указанном разъяснении не содержится. Также отмечает, что в вышеназванном постановлении речь идет и о смерти кормильца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Солянова З.А., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска с исковым заявлением к Архипову А.В. о взыскании морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью внука.

Согласно исковому заявлению, Архипов А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходя из того, что поданный Соляновой З.А. иск не является иском о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, пришел к выводу о том, что он подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.

Из статьи 47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, причинено ли увечье или иное повреждение здоровья непосредственно истцу, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть предъявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Следовательно, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Ломоносовскому районному суду г. Архангельска незаконно, поскольку истец воспользовалась своим правом выбора подсудности для рассмотрения иска, иное ограничивает конституционно гарантированное право на доступ истца к правосудию.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2018 года отменить, материал по иску Соляновой Зинаиды Андреевны к Архипову Александру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий                                Е.И. Хмара

Судьи                                            Г.В. Гулева

Т.В. Попова