Решение по делу № 2-521/2023 от 26.01.2023

УИД: 38RS0030-01-2023-000178-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием представителя истца ООО «ВЕЗИЛЬ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Савченко Е.А.,

представителя истца ООО «ВЕЗИЛЬ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Казанцева В.Ю.,

в отсутствие ответчика Каприяна А.Е., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Морозова В.В., МРУ Росфинмониторинга по СФУ, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИЛЬ» к Каприян А.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Савченко Е.А., действующая на основании прав по должности, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЗИЛЬ» и Каприян А.Е. заключен договор займа 03/21, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил принятые на себя обязательства и обеспечил перечисление на банковский счет дебетовой карты ответчика сумму 1300000 рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ. Выдача займа произведена следующим образом: 300000 рублей перечислены на счет ответчика действовавшим на момент заключения и исполнения договора директором ООО «ВЕЗИЛЬ» Казанцев В.Ю. как физическим лицом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 950000 рублей перечислены на счет ответчика контрагентом ООО «ВЕЗИЛЬ» Морозов В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей перечислены на счет ответчика контрагентом ООО «ВЕЗИЛЬ» Савченко Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок ответчик сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил. В последующем он подтвердил наличие долга в размере 1500000 рублей и обязался вернуть сумму основного долга и проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако свои обязательства вновь не исполнил. В соответствии с договором займа проценты за пользование денежными средствами составляют 3% в год. Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71695,89 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ВЕЗИЛЬ» сумму основного долга по договору займа 03/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71695,89 рублей; возложить обязанность по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Савченко Е.А., привлеченная также в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Казанцев В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, с полным объемом процессуальных прав, привлеченный также в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что состоял с ответчиком в приятельских отношениях, ответчик обратился к нему с просьбой выдать заем. На момент обращения Каприян А.Е. с просьбой о выдаче займа ни ООО «ВЕЗИЛЬ», ни сам Казанцев В.Ю. требуемой суммой не располагал, в связи с чем организовал выдачу займа с участием третьих лиц. В настоящее время ответчик денежные средства не возвратил, на связь не выходит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Морозов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Межрегионального управления по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно пояснениям по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Кобылкин А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа, может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых законом не подтверждена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Каприян А.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по двум последним известным местам жительства, поскольку согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский», Каприян А.Е. на регистрационном учете не значится.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика обусловлена уважительными причинами, суд не располагает. В связи с чем суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕЗИЛЬ» (Займодавцем) и Каприян А.Е. (Заемщиком) заключен договор займа 03/21, по условиям которого ООО «ВЕЗИЛЬ» выдает заемщику денежные средства в сумме 1500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, заем считается предоставленным с момента выдачи средств на расчетный счет карты заемщика. Договором предусмотрены проценты за пользование денежными средствами – в размере 3% в год. Договор займа подписан сторонами, факт его заключения ответчиком не оспорен.

Согласно письменным материалам дела, обязательства займодавца по договору исполнены на общую сумму 1300000 рублей следующим образом: 300000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 5479****3018 (ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.Ю. с принадлежащей ему банковской карты 427918****6608 (ПАО Сбербанк) двумя операциями, что подтверждается выпиской из системы «Сбербанк Онлайн» об истории операций по карте, чеками по операции «Сбербанк Онлайн»; 50000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 5479****3018 (ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ Савченко Е.А. с принадлежащей ей банковской карты 553691****1770 (АО Тинькофф Банк), что подтверждается выпиской по договору 5129064266 об истории операций по карте, чеком по операции АО Тинькофф Банк; 950000 рублей перечислены на банковскую карту ответчика 5479****3018 (ПАО Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.В. с принадлежащей ему банковской карты ****3838 (ПАО Сбербанк) двумя операциями, что подтверждается выпиской из системы «Сбербанк Онлайн» об истории операций по карте, чеками по операции «Сбербанк Онлайн».

Вышеуказанные денежные переводы осуществлены во исполнение договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ВЕЗИЛЬ» и Казанцев В.Ю., Савченко Е.А., Морозов В.В.

Факт принадлежности банковской карты 5479****3018 (ПАО Сбербанк) ответчику Каприян А.Е. подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическое получение денежных средств Каприян А.Е. в размере 1300000 рублей подтверждено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, из чего следует, что истцом выполнены условия договора займа на сумму 1300000 рублей, ответчиком в свою очередь принятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (671 день) на сумму 71695,89 рублей.

Ответчиком расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1300000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (671 день) в размере 71695,89 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

С учетом положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, а также пояснений третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО судом приняты во внимание представленные Казанцев В.Ю. дополнительные пояснения по делу, подтверждающие обстоятельства заключения договора займа, финансовое положение заимодавца, фактическое обладание им денежными средствами для передачи их в долг.

Совокупность представленных истцом доказательств и пояснений, данных по делу третьими лицами Казанцев В.Ю., Савченко Е.А., Морозов В.В., позволяет устранить сомнения в действительном исполнении договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в суд, вопрос о взыскании неуплаченной государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход соответствующего бюджета применительно к статье 103 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми нормами в их взаимосвязи госпошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

Согласно статье 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 1371695,89 рублей, составляет 15058,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИЛЬ» к Каприян А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Каприян А.Е. (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗИЛЬ» (ИНН №) долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300000 рублей, проценты за пользование займом в размере 71695 рублей 89 копеек, а всего 1371695 (один миллион триста семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 89 копеек.

Взыскать с Каприян А.Е. (ИНН №) в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 15058 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2023