Решение по делу № 33-6930/2020 от 05.06.2020

Судья Буланцева О.Ю.                                              Дело № 33-6930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.В.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Власовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Некрыловой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Некрыловой Наталии Юрьевны

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года, которым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены, в его пользу с Некрыловой Наталии Юрьевны взыскана задолженность по кредитному договору № ПОТС/810/53195 от 2 октября 2014 года в размере 215416 рублей 4 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5354 рубля, а всего 220770 рублей 4 копейки.

с Некрыловой Наталии Юрьевны в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» взысканы расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Некрыловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 2 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестсбербанк») и Некрыловой Н.Ю. был заключен кредитный договор на 193000 рублей. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, то образовалась задолженность. 20 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по кредитному договору к Некрыловой Н.Ю. передано ООО «Агентство Финансового Контроля». Просило взыскать с Некрыловой Н.Ю. задолженность по кредитному договору 215416 рублей 4 копейки и расходы по оплате государственной пошлины 5354 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Некрылова Н.Ю., оспаривая судебный акт, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, выражая несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 2 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и Некрыловой Н.Ю. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме на основании заполненного и подписанного ею заявления о предоставлении потребительского кредита, при этом, она была ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, изложенными в Условиях.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставил кредит в размере 193000 рублей.

По условиям договора, срок возврата кредита 48 месяцев, уплата процентов – 25,99% годовых, погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 6506 рублей 35 копеек, последний платеж 6824 рубля 4 копейки до 2 числа каждого месяца, при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк», заключив договор, уступило ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования (цессии) по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному 2 октября 2014 года с Некрыловой Н.Ю.

4 апреля 2018 года банк направил ответчику уведомление об уступке права требования, с указанием задолженности по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20 марта 2018 год, задолженность Некрыловой Н.Ю. по кредитному договору составила 215416 рублей 4 копейки, из которых: сумма основного долга – 142819 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом – 72596 рублей 79 копеек.

Кроме того, судом первой инстанцией установлено, что 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 111 Волгоградской области был вынесен судебный приказ.

9 апреля 2019 года по заявлению Некрыловой Н.Ю. судебный приказ был отменен.

17 мая 2019 года АО «ОТП Банк» было направлено в суд настоящее исковое заявление к Некрыловой Н.Ю.

Установив обстоятельства обращения ООО «Агентство Финансового Контроля» с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось и на момент подачи настоящего иска не истек.

Рассматривая дело по существу, судом установлено, что банк выполнил обязательства по кредитному договору от 2 октября 2014 года в полном объеме, заемщик в согласованные сроки взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс». Согласно заключению эксперта № 2-1537/2019, рукописная подпись «Некрылова Наталья Юрьевна» и подпись от имени Некрыловой Н.Ю., расположенные в Индивидуальных условиях кредитного договора № ПОТС/810/53195 от 2 октября 2014 года выполнены самой Некрыловой Н.Ю..

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 195, 196, 200, 309, 310, 314, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с Некрыловой Н.Ю. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине в размере 5354 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Некрыловой Н.Ю. о пропуске срока исковой давности истцом по требованиям в отношении нее основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны им несостоятельными со ссылками на нормы действующего законодательства, приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Некрыловой Н.Ю. об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав требования просроченной задолженности по кредитному договору третьему лицу, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему спору банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с Некрыловой Н.Ю..

Положения статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, положения Закона о защите прав потребителей данные правоотношения не регулируют. Иные законы такого запрета также не содержат, условиями договора он не предусмотрен.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрыловой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: