Решение по делу № 2-707/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-707/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 29 декабря 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика Кико К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саньковой Н.Л. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Ляшенко С.А. о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба,

установил:

Санькова Н.Л. обратилась в суд с иском, указав, что 14 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саньковой Н.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляшенко С.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года виновной в ДТП признана Ляшенко С.А. 15 декабря 2022 года обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за получением суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого обращения. 19 декабря 2022 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником. 9 января 2023 года без направления автомобиля на ремонт на СТОА и без заключения письменного соглашения об отказе от производства такого ремонта САО «Ресо-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме 61 500 рублей за пределами 20 дневного срока с момента обращения. 23 января 2023 года САО «Ресо-Гарантия» перечислило дополнительное страховое возмещение в сумме 3 900 рублей, также за пределами 20 дневного срока с момента обращения. С полученной суммой страхового возмещения не согласна, так как фактическая сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению ООО «МЭКА» от 19 января 2023 года без учета износа составляет 129 000 рублей, с учетом износа 76 700 рублей. 20 февраля 2023 года направлена письменная претензия в САО «Ресо-Гарантия». Письмом от 7 марта 2023 года в доплате страхового возмещения отказано. 19 мая 2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение оставлено без удовлетворения.

Просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страховой выплаты материального ущерба в размере 63 600 рублей, 5 750 рублей расходы за составление экспертного заключения, а также финансовую санкцию, неустойку (пени) и штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 63 600 рублей и 400 000 рублей, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу доплату страховой выплаты материального ущерба в размере 18 000 рублей, финансовую санкцию, неустойку (пени) и штраф в размере 50 % от суммы ущерба в размере 18 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать с Ляшенко С.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 141 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, а также за составление экспертного заключения ООО «МЭКА» в размере 5 750 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ляшенко С.А., ПАО СК «Росгосстрах», Бочарова И.В.

Протокольным определением суда Ляшенко С.А. переведена в состав соответчиков по делу, в связи с предъявлением к ней исковых требований.

В судебное заседание истец Санькова Н.Л., ответчик Ляшенко С.А., представители ответчика САО «Ресо-Гарантия», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Бочарова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Саньковой Н.Л. – адвокат Мирзаев Ю.И., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Ляшенко С.А. – Кико К.Б., действующий на основании доверенности, против заявленных к Ляшенко С.А. исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Саньковой Н.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляшенко С.А. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года виновной в ДТП была признана Ляшенко С.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Санькова Н.Л. на основании договора купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2022 года, заключенного с Бочаровой И.В.

Тем не менее, в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указана Бочарова И.В.

В судебном заседании установлено, что ранее автомобиль принадлежал бабушке истца – Бочаровой И.В., с которой Санькова Н.Л. заключила договор купли-продажи от 12 декабря 2022 года. Представитель истца Саньковой Н.Л. – адвокат Мирзаев Ю.И. в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени право собственности истца на спорный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировано, в связи с тем, что после произошедшего ДТП транспортное средство не восстановлено, что препятствует его перерегистрации.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается также сведениями с сайта РСА, согласно которым страховой полис ОСАГО оформлен в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указана Санькова Н.Л.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ) - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Санькова Н.Л. на момент ДТП и в настоящее время является собственником указанного транспортного средства на основании заключенного 12 декабря 2022 года договора купли-продажи с Бочаровой И.В.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Ляшенко С.А. В подтверждение указанных доводов представителем ответчика представлены: копия заявления о постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, копия электронного паспорта транспортного средства.

Право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается также сведениями с сайта РСА, согласно которым страховой полис ОСАГО оформлен в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником указана Ляшенко С.А.

В результате произошедшего 14 декабря 2022 года ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность Саньковой Н.Л. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № <данные изъяты>), гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ляшенко С.А. в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № <данные изъяты>).

Согласно сведениям с сайта РСА оба страховых полиса на дату ДТП являлись действующими.

Разрешая требования истца в части взыскания с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

15 декабря 2022 года Санькова Н.Л. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого обращения с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, произошедшего 14 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года автомобиль представлен страховщику на осмотр.

9 января 2023 года САО «Ресо-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 11098.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы. Так, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 100 512,11 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей.

По результатам рассмотрения заявления Саньковой Н.Л. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 3 900 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 37438 от 23 января 2023 года.

23 января 2023 года страховой компанией составлен акт о страховом случае.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 20 февраля 2023 года (получено САО «Ресо-Гарантия» 1 марта 2023 года) истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о дополнительной выплате суммы страхового возмещения в размере 63 600 рублей.

Ответом на претензию от 7 марта 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказано в доплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Санькова Н.Л. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 19 мая 2023 года в удовлетворении требований Саньковой Н.Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

При этом Финансовым уполномоченным была проведения экспертиза. Так, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 11 мая 2023 года установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 98 452 рубля, с учетом износа 62 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 633 972 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Саньковой Н.Л., определенная по экспертному заключению финансового уполномоченного (62 400 рублей) не превысила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную финансовой организаций (65 400 рублей), Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования заявителя к финансовой организации не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 56, 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п.15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства, в том числе и на станцию технического обслуживания в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, наличия волеизъявления истца на выплату возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не имелось, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» не имело право заменять оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке.

Отсутствие у страховой компании надлежащей СТОА по ремонту авто потерпевших в г. Гае Оренбургской области не является в силу приведенных норм основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Фактически страховщик своими действиями констатировал невозможность организовать ремонт транспортного средства истца, что не может возлагать на потерпевшего обусловленные этим неблагоприятные последствия.

Доказательств того, что истец отказалась оплачивать транспортировку и предоставлять автомобиль на СТОА в г. Оренбург, ответчиком не представлено.

Из подписанного Саньковой Н.Л. соглашения от 15 декабря 2022 года не усматривается, что она согласилась на сумму возмещения в размере 65 400 рублей, о чем свидетельствует факт ее обращения с досудебной претензией к страховщику после перечисления денежных средств (требование от 20 февраля 2023 года).

Доводы ответчика о том, что истец выбрала форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о достижении соглашения о страховой выплате, несостоятельны, поскольку только факт представления потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Саньковой Н.Л. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что она выбрала такую форму страхового возмещения, не содержится.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что имеются сомнения в согласовании страхового возмещения в денежном выражении, то есть выражение желания заявителя получить денежные средства не является явным и недвусмысленным.

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса РФ, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Саньковой Н.Л. и САО «Ресо-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. От своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Учитывая изложенное, наличие у истца права требования взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения без учета износа, поскольку САО «Ресо-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено заключение ООО «МЭКА».

Ответчиком САО «Рэсо-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно которому экспертное заключение ООО «МЭКА» не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем полагает, что определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть принята во внимание.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП, а также установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Хамидуллину Д.Н.

Согласно заключению эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. № 068/С/07/23 от 18 октября 2023 года заявленные истцом повреждения регистрационного знака переднего, рамки регистрационного знака переднего, бампера переднего в правой части, решетки бампера переднего центральной, облицовки ПТФ передней правой, защиты бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора (хром), капота, эмблемы производителя передней, крыла переднего правого в передней части, подкрылка переднего правого, блок-фары правой и бочка омывателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП 14 декабря 2022 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа составляет 83 400 рублей, с учетом износа составляет 53 100 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от 14 декабря 2022 года с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) составляет 206 400 рублей.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта изложены четко и не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, определяющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в ДТП от 14 декабря 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, а также среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП от 14 декабря 2022 года с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Следовательно, учитывая произведенную страховщиком в пользу истца выплату в размере 65 400 рублей, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Саньковой Н.Л. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18 000 рублей (83 400 рублей – 65 400 рублей = 18 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, которые суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Так, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, из толкования п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца, в размере 18 000 рублей, размер которого определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца составляет 9 000 рублей (18 000 рублей / 2).

Исходя из норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Правовой природой таких убытков является нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, осуществление страховой выплаты с нарушением порядка, который остановлен Законом об ОСАГО, в связи с чем суд, применяя п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По итогам рассмотрения спора суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, как о том просит ответчик в отзыве на исковое заявление.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующими положениями закона.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст. 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась в страховую компанию 15 декабря 2022 года, с учетом нерабочих праздничных дней, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 13 января 2023 года включительно.

Полная сумма страхового возмещения до настоящего времени страховой компанией не выплачена.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 14 января 2023 года по дату вынесения решения судом 29 декабря 2023 года и составит 62 820 рублей согласно следующему расчету: 18 000 рублей х 1% х 349 дней.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Исходя из приведенных норм закона, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей выплате в пользу истца.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 62 820 рублей не превышает предусмотренный законом ее предельный размер.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец или иное лицо, обязанное оказать услугу, в случае нарушения прав потребителя выплачивает ему компенсацию морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Саньковой Н.Л. на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсирует нарушенное право потребителя со стороны страховщика.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Разрешая требования истца к Ляшенко С.А. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, суд исходит из следующего.

Имущественные притязания обоснованы Саньковой Н.Л. тем обстоятельством, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден при столкновении транспортных средств, произошедшего по вине ответчика Ляшенко С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Оценивая правомерность действий водителей, суд исходит из следующего.

Санькова Н.Л. 14 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приблизившись к перекрестку <адрес>, когда горел красный сигнал светофора, Санькова Н.Л. остановилась и дождалась когда загорится зеленый сигнал светофора. Начав движение и пересекая перекресток, увидела, что на красный сигнал светофора двигается автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с ее автомобилем (объяснения Саньковой Н.Л. от 14 декабря 2022 года – т. 1 л.д. 113).

Согласно объяснениям Ляшенко С.А. от 14 декабря 2022 года 14 декабря 2022 года в 15 часов 15 минут управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, примерно со скоростью 20 км.ч. Приближаясь к перекрестку <адрес>, который регулируется светофором, видела, что горит зеленый сигнал светофора. Продолжив движение в прямом направлении, внезапно увидела, что справа движется автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ляшенко С.А. управляя транспортным средством в районе дома <адрес> проехала регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора – красный, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о том, что именно Ляшенко С.А. в данной конкретной ситуации не предприняла необходимых мер для безопасного движения.

Изложенное свидетельствует о несоответствии действий водителя Ляшенко С.А. положениям пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства дорожного происшествия, расположение автомобилей, а также сопутствующие расположению автомобилей объяснения водителей, свидетельствуют о неправомерном поведении Ляшенко С.А., не остановившейся на перекрестке при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, как само дорожно-транспортное происшествие, так и наступившие вследствие этого последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Ляшенко С.А.

Вину в указанном ДТП Ляшенко С.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Поскольку причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, истец обратилась в суд с иском к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая вину Ляшенко С.А. в дорожно-транспортном происшествии, установив прямую причинную связь между причиненным истцу вредом и противоправным поведением ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года N 6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение ИП Хамидулина Д.Н., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП от 14 декабря 2022 года с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 год) составляет 206 400 рублей.

Выражая несогласие с выводами эксперта, представителем ответчика Ляшенко С.А. – Кико К.Б. ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При исследовании по поставленным в определении суда о назначении экспертизы вопросам об определении рыночной стоимости автомобиля, эксперт применил в расчете среднерыночную стоимость нормо-часа с учетом приобретения оригинальных запасных частей со среднерыночной стоимостью исходя из региональных цен на дату ДТП, что соответствует методике, утвержденной Минюстом РФ, приведя в заключении обоснованный расчет и ссылки на источники цен деталей и работ, конкретизировал на основании каких СТОА делалась выборка.

При этом эксперт использовал стоимостные показатели запасных частей, которые приобретены не у официального дилера, а также с учетом регионального рынка услуг по ремонту транспортных средств.

Стоимость нормо-часа определена методом выборочного анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств, а также справочных материалов программных комплексов, экспертом использовались среднерыночные показатели цен на запасные части и ремонтные работы. В заключении имеется расчет средней стоимости нормо-часа.

Суд отмечает, что пунктом 7.42 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая установленную экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа на дату ДТП в размере 206 400 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в ДТП 14 декабря 2022 года, на дату ДТП без учета износа в размере 83 400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 123 000 рублей (206 400 – 83 400).

Оснований для взыскания с Ляшенко С.А. суммы в размере 141 000 рублей суд не усматривает.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец Санькова Н.Л. понесла расходы за составление отчета ООО «МЭКА» в размере 5 750 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила взыскать с обоих ответчиков сумму судебных расходов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, уточненные исковые требования Саньковой Н.Л. удовлетворены судом в полном объеме к САО «Ресо-Гарантия» в размере 18 000 рублей, и частично к Ляшенко С.А. – в размере 123 000 рублей. Соответственно, исковые требования истца от заявленных к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на 40 %, исходя из расчета: (83 400 х 100%) / 206 400, к Ляшенко С.А. – на 60 %, исходя из расчета: (123 000 х 100%) / 206 400.

Исходя из удовлетворенных требований истца на 40 % с САО «Ресо-Гарантия» и на 60 % с Ляшенко С.А. от уточненных заявленных, в пользу истца подлежат взысканию расходы:

- с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в размере: 2 300 рублей за составление отчета независимой экспертизы ООО «МЭКА» (5 750 рублей х 40 %), 16 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП Хамидулина Д.Н. (40 000 рублей х 40 %);

- с ответчика Ляшенко С.А. в размере: 3 450 рублей за составление отчета независимой экспертизы ООО «МЭКА» (5 750 рублей х 60 %), 24 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы ИП Хамидулина Д.Н. (40 000 рублей х 60 %).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 894,60 рубля с САО «Ресо-Гарантия», в размере 3 660 рублей с ответчика Ляшенко С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саньковой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Саньковой Н.Л. сумму страхового возмещения в размере 18 000 рублей, неустойку за период с 14 января 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 62 820 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление отчета ООО «МЭКА» в размере 2 300 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с Ляшенко С.А. в пользу Саньковой Н.Л. разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 123 000 рублей, расходы за составление отчета ООО «МЭКА» в размере 3 450 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 894,60 рубля.

Взыскать с Ляшенко С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 9 января 2024 года.