Решение по делу № 8Г-13596/2021 [88-13836/2021] от 12.05.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-13836/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                28 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020 по иску Степаненко Екатерины Васильевны к Москвину Михаилу Васильевичу, Москвиной Ольге Анатольевне, действующей в своих интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, об определении границ земельного участка, о сносе самовольно возведенной хозяйственной постройки, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, и сносе забора, по встречному иску Москвина Михаила Васильевича, Москвиной Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к Степаненко Екатерине Васильевне об установлении границ земельного участка, признании реконструированного жилого дома с хозяйственными постройками самовольными, сносе строений,

по кассационной жалобе Степаненко Екатерины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.04.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степаненко Е.В. обратилась в суд с иском к Москвину М.В., Москвиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка в части координат, признании межевания недействительным, определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенных хозяйственных построек – гаража, сарая, погреба, об обязании привести земельный участок в состояние, существовавшее до нарушения, сносе забора, указывая на то, что на принадлежащем ей земельном участке было реконструировано домовладение, а также возведен гараж, право собственности на которые до сих пор не зарегистрировано, поскольку ответчики самовольно возвели хозяйственные постройки, в которых оборудовали гараж, сарай и погреб, возвели забор, захватив часть ее земельного участка, сделали подсыпку на своем земельном участке, в результате чего сточные воды разрушают фундамент ее домовладения, что приводит к образованию плесени в доме.

Москвин М.В., Москвина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратились в суд со встречным иском к Степаненко Е.В. об установлении границы между их земельными участками по фактическому землепользованию, по стене жилого дома и блокированных хозяйственных построек Степаненко Е.В., признании реконструированного жилого дома и хозяйственных построек, возведенных Степаненко Е.В., самовольными, построенными с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью собственникам других домовладений, обязании устранить последствия нарушения их прав, как смежных землепользователей, путем осуществления мероприятий, исключающих угрозу жизни и здоровью граждан, а в случае невозможности сноса данных строений, указывая на то, что все строения Степаненко Е.В. возведены без их согласия, на границе земельных участков, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Определением Клинцовского городского суда от 01.07.2019 г. в принятии исковых требований о признании хозяйственной постройки (гаража) возведенной с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил и сносе данного строения отказано по тем основаниям, что между первоначальными и встречными требованиями не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 01.07.2019 г. исковые требования Степаненко Е.В. удовлетворены частично: суд признал реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключил из Государственного реестра недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек смежной границы земельного участка, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам 1 и 2, согласно каталога координат границ земельного участка.

Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по точкам 21. 22, 23, 24, 25, 1, согласно каталогу границ земельных участков приложения № заключения дополнительной экспертизы.

Одновременно суд обязал собственников земельного участка № Москвиных осуществить снос хозяйственных построек: гаража, сарая, погреба и привести земельный участок за гаражом в первоначальное состояние, демонтировать фрагмент ограждения, установленного по фасадной части <адрес> на расстоянии, по которому определена граница смежных земельных участков со стороны домовладения № на расстоянии 0,53 см в сторону принадлежащего им дома.

В остальной части исковые требования Степаненко Е.В. и встречные исковые требования Москвина М.В., Москвиной О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по заявленным сторонами требованиям в тот же суд.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.01.2021 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом приняты встречные исковые требования Москвиных к Степаненко Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза с приостановлением производства по делу.

В кассационной жалобе Степаненко Е.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч.2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционных жалоб и ходатайство стороны ответчиков о необходимости назначения по делу экспертизы, принимая во внимание, что Москвины, встречный иск которых не был принят к рассмотрению судом первой инстанции, были лишены возможности постановки перед экспертом вопросов по заявленным ими требованиям, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из того, что по делу судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку это право суда и суд данным правом воспользовался в полном соответствии требованиям ст. 216, 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешил вопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, которые могли бы быть предложены истцом или его представителем, истец не участвовала в выборе экспертного учреждения признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта и выбор экспертного учреждения, определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с судебным постановлением само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи