Решение по делу № 22К-123/2023 от 11.01.2023

    № 3/1-311/2022                                                      Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22к-123/2023                                       Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                       г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Кит Ю.И., Ключко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кит Ю.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего специалистом отдела защиты технической информации ООО «Индефо», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до 28 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав защитников и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, т.е. до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Кит Ю.И., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

       В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 97, 99, 108 ч.1.1 УПК РФ, разъяснения п.п. 7, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает необоснованными выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя только из тяжести предъявленного обвинения при отсутствии указаний на конкретные обстоятельства и данные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

       Считает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию.

       Указывает, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что ФИО1 не уклонялся от явки к следователю, не имеет намерений скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу и ранее таких мер не предпринимал, а также судом не учтено, что ФИО1 женат, имеет двоих малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, имеет временное место жительства в г. Симферополе.

        Обращает внимание, что судом вопреки положениям ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ не дана оценка тому обстоятельству, что в период инкриминируемого деяния обвиняемый являлся членом органа управления коммерческой организации и осуществлял предпринимательскую и экономическую деятельность.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных материалов дела, 28 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, по факту мошенничества должностными лциами ООО «<данные изъяты>» при выполнении государственного контракта от 25 апреля 2019 года, заключенного с Министерством финансов Республики Крым, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 6 529 477 руб.

        Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 24 ноября 2022 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

        20 декабря 2022 года в 14 час. 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

        Постановлением от 14 декабря 2022 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и 20 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

        Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до 28 января 2023 года.

        В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

       Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

        Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 20 декабря 2022 года, в том числе в части оснований для задержания, составленного с участием обвиняемого ФИО1 и защитника, от которых каких-либо заявлений, замечаний и дополнений по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию, относящемуся к числу тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, и такие выводы согласуются со сведениями о причастности обвиняемого к деянию, в совершении которого ему предъявлено обвинение, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ФИО5 о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию, копиях должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «ЮгИнформЦентр» и приказа о принятии ФИО1 на указанную должность.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения, квалификации деяния в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы об обоснованности либо необоснованности, как и доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения и квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности обвиняемого, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности обвиняемого, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника, относящиеся к обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 деяния со ссылкой на положения ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ, вопреки которым, по мнению стороны защиты, судом принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и исходя из представленных органом предварительного следствия материалов, согласно которым ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 14 декабря 2022 года, постановлением от 14 декабря 2022 года был объявлен в розыск в связи с его неявкой в следственный орган в установленное время и в связи с неустановлением его места нахождения, что кроме вышеуказанного процессуального решения об объявлении ФИО1 в розыск, подтверждается данными рапорта следователя о неявке ФИО1 в следственный орган в назначенные дату и время и непредоставление документов, подтверждающих уважительность причины такой неявки, что не опровергается и представленными стороной защиты в ходе апелляционного рассмотрения материалов дела сведениями об осмотре мобильного устройства, которые также не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии документального подтверждения уважительности причины неявки ФИО1 в следственный орган.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, а также с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности обвиняемого, принимая во внимание представленные органом предварительного расследования и содержащиеся в исследованных судом первой инстанции материалах дела сведения о наличии у ФИО1 намерений выехать за пределы Российской Федерации и о принятых обвиняемым и членами его семьи в период производства предварительного следствия по данному уголовному делу мерах по отчуждению движимого и нескольких объектов недвижимого имущества, выводы суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 ч.6 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника, о том, что обвиняемый женат, имеет двоих малолетних детей, ранее не судимый, имеет место жительства в г. Симферополе, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционные жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кит Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Е.М. Глухова