Решение по делу № 12-31/2017 от 27.01.2017

Материал №12-31/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 22 марта 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Закалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Казанов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда Казанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «Ауди», гос. номер № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Закалин Д.В. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем Казанов С.В. не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; пройти освидетельствование, в том числе медицинское, Казанову не предлагалось, он лишь отказался расписываться в получении протоколов; рапорт сотрудников ГИБДД не может быть принят во внимания по причине их заинтересованности в исходе дела; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана конкретная причина отстранения, а в акте освидетельствования и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи Казанова в соответствующих графах и записи об отказе от подписи.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Казанов С.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения Казановым С.В. административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Казанов С.В. подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, - наличие признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

В силу п. 10 указанных Правил, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Суд полагает, что отказ от подписания процессуальных документов оформлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Несмотря на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «подпись лица», после записи «отказался» пройти медицинское освидетельствование какие-либо записи отсутствуют, из содержания процессуальных документов с очевидностью следует, что Казанов С.В. отказался как от прохождения медицинского освидетельствования, так и от подписания каких-либо документов. Об этом свидетельствуют записи «отказался», подписи должностного лица, понятых.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве какого-либо доказательства рассматриваться не может, поскольку в силу п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Однако его присутствие в материалах дела не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Казанова С.В.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством доказательством виновности также не является, поскольку соответствующее процессуальное действие является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе содержания процессуальных документов, замечаний на которые ни у кого из участвовавших лиц не поступило, суд сделал верный вывод о виновности Казанова С.В., критически оценив показание его друга, ФИО2 Оснований ставить под сомнение рапорт сотрудников ГИБДД не имеется.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательства виновности.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казанова С.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на протокол об отстранении от управления транспортным средством как на доказательства виновности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров