Решение по делу № 10-3/2024 от 15.04.2024

Мировой судья Низамиева З.М.

Дело № 10 – 3 / 2024

УИД 16MS0080-01-2024-000680-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года                                          г.Азнакаево

    Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

с участием прокурора – Марданова К.И.,

защитника – адвоката Нигматуллина И.Ф.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Марданова К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, в отношении осужденного Замалиева

Заслушав прокурора Марданова К.И., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, выступление адвоката Нигматуллина И.Ф.,, согласного с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 19.03.2024, Замалиев Рамис Нафисович осужден по ч. 1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ему ограничений в виде: запрета на выезд за пределы территории муниципального района по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, где разрешена продажа и потребление алкогольной продукции без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марданов К.И. выражает несогласие с приговором, оспаривая его законность и обоснованность, просит приговор изменить, указывая, что не оспаривает выводов суда о доказанности вины Замалиева Р.Н., однако суд, возлагая на осужденного Замалиева Р.Н. обязанность не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства не указал конкретное наименование муниципального образования. Кроме того, суд допустил ошибку в вводной и резолютивной части приговора неверно указав персональные данные осужденного, а именно Замалиев Рафис Нафисович, тогда как осужденный Замалиев Рамис Нафисович.

В ходе судебного заседания прокурор Марданова К.И. апелляционное представление поддержал, мотивируя доводами, изложенными в представлении.

Осужденный Замалиев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, защитник осужденного – Нигматуллин И.Ф. с апелляционным представлением государственного обвинителя согласился.

Потерпевший Тазиев Л.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Замалиева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, бесспорно подтверждают вину Замалиева Р.Н. в инкриминируемом преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, Замалиев Р.Н. в судебном заседании не отрицал, что 26 декабря 2023 года умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Тазиеву Л.Т. и угрожал ему убйством, куоторые последний воспринял реально.

Согласно показаниям, потерпевшего Тазиева Л.Т. 26 декабря 2023 года после употребления спиртного подсудимый нанес ему несколько ударов руками и производил удушье, произнося слова угрозы убийством.

Кроме того, вина Замалиева Р.Н. установлена и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

В приговоре изложены мотивы признания приведенных выше фактических обстоятельств в качестве доказательств вины осужденного.

Показания свидетелей, потерпевшего, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Действия Замалиева Р.Н. по части 1 статьи 112, части 1 статьи 119 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание Замалиева Р.Н. обстоятельствами судом признаны: в соответствии с пунктом «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ наличие явки с повинной, признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы об этом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы, его сроке, без применения положений статей 64 УК РФ соответствует фактическим данным установленным в ходе судебного заседании и в приговоре мотивирован.

Наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Поводов для его смягчения или снижения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершение новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, приговор мирового судьи необходимо изменить ввиду допущенной описки, которая является явной. А именно, во вводной и резолютивной части приговора неправильно указано имя осужденного Замалиева Р.Н. как Рафис, поскольку согласно информации СПО СК АС «Российский паспорт» данные осужденного: Замалиев Рамис Нафисович.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Между тем данные требования закона судом не соблюдены.

Так, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания на основании части 1 статьи 53 УК РФ установил осужденному Замалиеву Р.Н. ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Согласно материалам дела Замалиев Р.Н. зарегистрирован по адресу: РТ, Азнакаевский район, с. Татарский Шуган, ул. Тукая, д.2, проживает по адресу: РТ, г. Азнакаево, ул. Тукая д.1 кв.95.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а вносимое в приговор изменение не ухудшает положение осужденного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Таким образом, в соответствии со статьей 53 УК РФ следует установить Замалиеву Р.Н. ограничение: не выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФУПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 19 марта 2024 года изменить:

- в вводной и резолютивной частях приговора уточнить данные подсудимого, указав его данные как Замалиев Р.Н.;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием об установлении осужденному ограничения в виде запрета выезжать за пределы территории Азнакаевского муниципального района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

          В остальной части приговор мирового судьи от 19 марта 2024 года в отношении Замалиева Р.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марданова К.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

        Председательствующий         И.И.Абдуллин