Решение по делу № 2-59/2018 от 24.11.2017

                                                                                                                      Дело №2-59/2018

                                                            РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

16 января 2018 года                                                                                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибекова Данияла Нухкадиевича, действующего в интересах Плешинца Романа Васильевича, к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Алибеков Д.Н., в интересах Плешинец Р.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 13.03.2017 года, в 12 часов 30 минут, около дома №9 по ул. Детский переулок г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя Рафейчина Н.И., управлявшего автомобилем ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим на праве собственности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», и водителя Соколовой А.А., управлявшей автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим на праве собственности Плешинец Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Рафейчина Н.И., поскольку он в нарушение п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак У864ТТ199.

Кроме того, гражданско – правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № *** не была застрахована в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Транспортному средству Плешинец Р.В. были причинены механические повреждения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к эксперту-оценщику ФИО6, оплатив за услуги эксперта 5.000 руб. Согласно отчету №023 от 26.05.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего Плешинец Р.В., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 61.656,31 руб.

В исковом заявлении Алибеков Д.Н. просит взыскать с ответчика в пользу Плешинца Р.В. 61.656,31 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 15.000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 5.000 руб. – в счет судебных расходов за составление досудебной претензии и искового заявления; 2.350 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

В судебное заседание Алибеков Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен должным образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Плешинец Р.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рафейчин Н.И. и Соколова А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.03.2017 года, в 12 часов 30 минут, возле дома №9 по Детскому переулку г. Железногорска Курской области произошло ДТП с участием водителя Рафейчина Н.И., управлявшего автомобилем ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод», и водителя Соколовой А.А., управлявшей автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № *** принадлежащим на праве собственности Плешинцу Р.В.

ДТП произошло по вине водителя Рафейчина Н.И., поскольку он в нарушении п. 8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № ***

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- справкой о ДТП от 13.03.2017 года, из которой следует, что 13.03.2017 года, в 12 часов 30 минут, около дома №9 по ул. Детский переулок г. Железногорска Курской области, Рафейчин Н.И., управляя автомобилем ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № *** при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Рено SR, государственный регистрационный знак № *** В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в справке (л.д.9);

- схемой места совершения административного правонарушения от 13.03.2017 года (л.д.10);

- определением №46ЖЕ №170170 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2017 года (л.д.11).

Также судом установлено, что гражданско – правовая ответственность водителя автомобиля ГАЗель 172413, государственный регистрационный знак № *** не была застрахована собственником транспортного средства (ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод») в надлежащем порядке в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что подтверждается извещением о ДТП от 13.03.2017 года (л.д.12), ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 21.04.2017 года (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

С учетом обстоятельств дела, истцом правильно определен ответчик - ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод»

19.07.2017 года Алибековым Д.Н. в адрес ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR (л.д.7-8), однако до настоящего времени ответчиком стоимость восстановительного ремонта не выплачена.

Рассматривая требования Алибекова Д.Н. о взыскании с ответчика 61.656,31 руб. в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю, а также стоимости услуг эксперта – оценщика в размере 5.000 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет последнему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Из отчета №023 от 26.05.2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № *** принадлежащего Плешинцу Р.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 61.656,31 руб. (л.д.18-19).

Суд признает надлежащим доказательством указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку они содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Оценка материального ущерба произведена специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, спора о размере ущерба нет.

Стоимость услуг по проведению экспертом-оценщиком экспертного заключения составила 5.000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг №023 от 24.05.2017 года (л.д.14-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру №026 от 24.05.2017 (л.д.17).

Указанные факты ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах ущерб и расходы по оплате услуг по проведению экспертных заключений подлежат взысканию с ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., заявленные Алибековым Д.Н., суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе ДТП Плешинцу Р.В. не были причинены повреждения здоровью, не были затронуты иные неимущественные права и нематериальные благи.

С учетом изложенного, суд считает заявленное требование необоснованным.

Рассматривая требования Алибекова Д.Н. о взыскании 5.000 руб. в счет судебных расходов за оказание юридических услуг, 2.350 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2.350 руб., подтвержденные чек - ордером ПАО Сбербанк России от 15.08.2017 года (л.д.5), которые, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу Плешинца Р.В. в части, в размере 2050 руб.

Кроме того, Алибеков Д.Н. предоставил договор на выполнение юридических услуг от 19.07.2017 года (л.д.20), акт приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение юридических услуг от 19.07.2017 года (л.д.21), из которых следует, что истец оплатил гражданину ФИО10 5.000 руб. за оказание юридических услуг (консультации, изучение документов, составление иска и подача иска в суд).

Поскольку возражений со стороны ответчика в суд не поступало, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Плешинца Р.В. 5.000 руб. в счет расходов за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Алибекова Данияла Нухкадиевича, действующего в интересах Плешинца Романа Васильевича, к Закрытому акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» в пользу Плешинца Романа Васильевича 61.656,31 руб. - в счет возмещения суммы причиненного ущерба автомобилю; 5.000 руб. - в счет стоимости услуг эксперта-оценщика; 5.000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 2.050 руб. – в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, а всего 73.706,31 руб.

В остальной части требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: