Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3275/2021 от 19.10.2021

Дело №2-3275/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-005197-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                              23 ноября 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., с участием представителя истца – Орленко С.В., представителя ответчиков – Кандул Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаева Максима Николаевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю, Пенсионному фонду РФ о взыскании денежных средств и понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Балаев М.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 33 489 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что сотрудник ответчика незаконно привлек истца к административной ответственности, достоверно зная об отсутствии события административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда г. Севастополя производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Противоправные действия сотрудника ответчика причинили истцу моральный вред. Вследствие незаконного привлечения истца к административной ответственности он был вынужден длительное время испытывать чувство униженности и оклеветанности, стресс, страх и стыд, а также в течение двух месяцев был вовлечён в процесс рассмотрения судом дела об административном правонарушении, которого он не совершал. Глубина причинённых истцу моральных страданий усугубляется такими его индивидуальными особенностями, как обострённое чувство справедливости, обоснованно высокая самооценка таких своих качеств, как добросовестность и законопослушность, а также высокая эмоциональная чувствительность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 16 Федерального закона №27-ФЗ органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями, органами, предоставляющими государственные или муниципальные услуги, сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Порядок ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах определен Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22.04.2020 № 211н (далее — Инструкция).

Согласно пункту 38 Инструкции страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

Датой получения страхователем уведомления, направленного в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, является дата, указанная в подтверждении о получении информационной системы страхователя.

Таким образом, Федеральным законом № 27-ФЗ, а также Инструкцией установлен конкретный срок для предоставления страхователем уточненных сведений о застрахованных лицах, в случае обнаружения пенсионным органом ошибок (несоответствий) - не позднее 5 рабочих дней со дня получения от территориального органа Пенсионного фонда уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий (либо со дня, когда оно считается полученным информационной системой страхователя).

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что в пятидневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) со дня выставления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об устранении имеющихся расхождений, в течение которого финансовые санкции к страхователю не подлежат применению, страхователь внес соответствующие изменения в отчетную форму "СЗВ-Стаж" за 2018 год о застрахованном лице, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сроков их представления.

Данное нарушение является административным правонарушением, предусмотренным ст. 15.33.2 КоАП РФ, согласно которой непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В связи с выявленным административным правонарушением территориальным органом ПФ РФ составлен протокол №-с от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Рассмотрев представленные территориальным органом ПФ РФ материалы дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал Балаева М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Балаев М.Н. и его защитник подали жалобы, в которых просили суд отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава правонарушения.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района <адрес> - отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балаева М.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Основанием для отмены постановления явилось то обстоятельство, что суд посчитал недопустимым изменение мировым судьей по собственной инициативе даты совершения инкриминированного деяния. А также в установленное территориальным органом ПФ РФ и мировым судьей, время совершения правонарушения, событие административного правонарушения, вмененного Балаеву М.Н., не наступило.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причиненного в результате привлечения к административной ответственности осуществляется независимо от вины причинителя вреда лишь в случае незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом необходимым основанием возникновения обязанности возмещения морального вреда является вина ответчиков в причинении морального вреда истцу.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностные лица Пенсионного фонда РФ в силу ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении.

Суд полагает, что сам факт составления административного протокола, возбуждение дела об административном правонарушении нельзя признать виновными действиями Пенсионного органа поскольку из материалов дела усматривается, что Балаев М.Н. действительно несвоевременного представил сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган ПФ РФ.

Поскольку к административной ответственности Балаев М.Н. фактически не был привлечен, производство по делу об административном правонарушении прекращено, суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с административным производством.

Выявление правонарушений, а также составление протоколов об административных правонарушениях за нарушения, предусмотренные ст. 15.33.2 КоАП РФ органами ПФР предусмотрено законодательно и такие действия не могут причинить заявителю моральный вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 1 дано разъяснение, что по каждому делу необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.о. бремя доказывания причинения ответчиком морального вреда лежит на истце.

    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда в связи с административным производством, а также истец не доказал наличие вины ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое заявление Балаева М.Н. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.11.2021.