Решение по делу № 22К-475/2021 от 09.03.2021

Судья Иванов А.Д. 22к-475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

подозреваемого С,

адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество С.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление подозреваемого С и адвоката Закатова А.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по (.....) находится уголовное дело №, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

С органом предварительного расследования подозревается в том, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 часов 04 минуты в результате возгорания сухой травянистой растительности от разведенного костра при неосторожном обращении с ним был уничтожен дом, расположенный по адресу: (.....). (.....), д. б/н и имущество, расположенное в нем и на земельном участке с кадастровым номером 10:03:070501:034, принадлежащие на праве собственности (...), в результате чего ему причинен материальный ущерб, составляющий не менее 250000 рублей.

В рамках данного уголовного дела потерпевшим (...) заявлен гражданский иск о взыскании с С за причинение материального ущерба на сумму 3500000 рублей.

Срок предварительного следствия по делу был продлен в установленном законом порядке по ХХ.ХХ.ХХ.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) Лариной А.В. с согласия руководителя следственного органа Лысенко Ю.В. возбуждено ходатайство о разрешении ареста на имущество подозреваемого С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, а именно на денежные средства на сумму 3360505 рублей 39 копеек, находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в Карельском отделении № ПАО «(...)»:

- в подразделении 8628/112, расположенном по адресу: 185035, (.....): №, 40№, 42№, 40№, №;

- в подразделении 8628/1874, расположенном по адресу: 185035, (.....), №;

- в подразделении 8628/1745, расположенном по адресу: 185035, (.....), №.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого С – адвокат Закатов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета имеющих значение данных, которые могли повлиять на выводы суда. Ссылаясь на положения ч.1 ст.115 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.п. 13,14 постановления Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № «О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан», отмечает, что суд, разрешая ходатайство старшего следователя, не выяснил наличие законных оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого, а именно: реально причиненный потерпевшему ущерб, а также сведения о наличии на счете подозреваемого денежных средств, на которые может быть наложен арест, при этом не привел мотивы, в силу которых возможно наложение ареста. Обращает внимание, что один из счетов, на которые наложен арест, является зарплатным, а вменяемый подозреваемому Сергеичеву А.В. состав, предусмотренный ст.168 УК РФ, не входит в перечень, установленный ч.1 ст.104.1 УК РФ, регламентирующий основания и условия применения меры уголовно-правового характера (ареста). Отмечает, что суд в нарушение требований ст.115 УПК РФ, не указал в резолютивной части срок действия ареста на имущество. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) Гордеева К.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15,389.17 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по (.....) о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого С, а именно на денежные средства на сумму 3360505 рублей 39 копеек, находящиеся и зачисляемые на счета, открытые в Карельском отделении № ПАО «(...)»: в подразделении 8628/112, расположенном по адресу: 185035, (.....): №, 40№, 42№, 40№, 40№; в подразделении №, расположенном по адресу: 185035, (.....), №; в подразделении №, расположенном по адресу: 185035, (.....), №, судом не учтено следующее.

Вместе с тем, согласно ст.115 ч.4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.

На основании ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги, принадлежащее гражданину-должнику на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подозреваемый С трудоустроен в ТНС «(...)» руководителем департамента, (...), и один из счетов, на денежные средства которого в том числе был наложен арест, является зарплатным.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, что повлекло к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на имущество не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству старшего следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого С подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления судьи, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке в полном объеме при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого С отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника-адвоката Закатова А.П.

Материал по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по (.....) Лариной А.В. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Маненок