Решение по делу № 33-12489/2019 от 09.04.2019

Судья Потапова С.В. Дело № 33-12489/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года апелляционную жалобу Читайкиной А.С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года по делу по иску Читайкиной А.С. к ООО «Мейджор автомобили» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Читайкина А.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Мейджор автомобили», просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля Хендай Санта Фе в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда – 100 000р., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что приобретенный у ответчика указанный автомобиль имеет существенный недостаток (неисправность двигателя), в связи с чем она отказалась, однако в досудебном порядке претензия истицы не была ответчиком удовлетворена.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 13.06.2016 истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Хендай Санта Фе за <данные изъяты>

В 2018 году в автомобиле была выявлена неисправность двигателя.

Истица обращалась к ответчику в связи с гарантийным ремонтом автомобиля, однако ей было отказано в связи с тем, что согласно отчету автотехнического исследования установленная неисправность двигателя является следствием его работы в условиях общего масляного голодания, данный дефект носит эксплуатационный характер, обусловлен нарушением требований руководства по эксплуатации в части периодичности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии, в двигателе автомобиля истицы имеются повреждения всех его составных узлов, которые являются результатом аварийного режима работы двигателя.

Причиной работы двигателя в аварийном режиме явилось локальное масляное голодание в области шатунных шеек коленчатого вала, что привело к увеличению трения между взамодействующими элементами и к пробитию блока цилиндров двигателя с последующей его остановкой.

Причиной наступления локального масляного голодания является эксплуатация двигателя с маслом, выработавшим свой ресурс, что повлекло повышенный износ наиболее нагруженных узлов и деталей двигателя.

Следовая картина на поврежденных деталях двигателя исследуемого автомобиля указывает на его эксплуатацию в тяжелых условиях, таких как регулярные поездки на малые расстояния, продолжительные периоды работы двигателя в режиме холостого хода или движение автомобиля на малой скорости, длительная эксплуатация в напряженном городском цикле («пробки»).

Исходя из тяжелых условий эксплуатации и пробега автомобиля за прошедший период эксплуатации, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля, замена масла должна была быть произведена на автомобиле 3 раза, при пробеге 7 500км., 15 000км. и 22 500км.

Из представленных экспертам материалов следует, что замена масла двигателя на исследуемом автомобиле производилась лишь единожды при пробеге 15 000км.

Таким образом несоблюдение установленной производителем периодичности замены масла привело к эксплуатации двигателя с маслом, выработавшим свой ресурс.

Следовательно, как указали, эксперты, наступление условий, приведших к возникновению режима масляного голодания двигателя, носят эксплуатационный характер.

Между повреждением двигателя и работами, проведенными в сервисном центре ООО «Мейджор Автомобили» в рамках заказ-наряда № 1083371 от 05.04.2017 по техническому обслуживанию автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь.

Указанное заключение судебной экспертизы соответствует отчету автотехнического исследования, представленному ответчиком.

Принимая во внимание, что причины неисправности автомобиля истицы носят не производственный, а эксплуатационный характер, правовых оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных истицей требований – не имелось.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Читайкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи