Решение по делу № 2-8259/2019 от 04.09.2019

Дело №2-8259/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 РіРѕРґР°                         Рі.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М., при секретаре Усмановой А.А., с участием помощника прокурора Конаревой О.Н., истца Яхиной Л.Т., представителя ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак по доверенности Андреевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Л. Т. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская больница города Стерлитамак о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Яхина Л.Т. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская больница города Стерлитамак (далее - ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак) о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята в ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак на должность участкового врача-педиатра педиатрического отделения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях на должность врача педиатра, ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с нею прекращен по инициативе работодателя, который считает незаконным поскольку нарушений указанных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-ДТ не совершала. Срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, так как осуществляла уход за матерью, являющейся <данные изъяты>.

Яхина Л.Т. в судебном заседании иск поддержала по основаниям изложенном в заявлении. Суду пояснила, что никаких проступков не совершала, факт нарушения ею должностных обязанностей и нарушений норм медицинской этики работодателем не доказан. ДД.ММ.ГГГГ к ней во время осмотра детей подходили сотрудники работодателя и пытались вручить документы и истребовать объяснительную, но она отказалась, так как дети были раздеты, в последующем никаких объяснительных не дала. Просит суд восстановить срок обращения в суд с иском, поскольку юридически неграмотна и осуществляла уход за больной матерью. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в администрацию городского округа город Стерлитамак.

Представитель ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак по доверенности Андреева Л.Л. в удовлетворении иска возражает, просит суд применить последствий пропуска срока для обращения суд с иском.

Помощник прокурора Конарева О.Н. в заключении просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яхина Л.Т. принята на должность врача – педиатра МБУЗ «Детская городская поликлиника №4» городского округа г. Стерлитамак.

После реорганизаций медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ Яхина Л.Т. занимает должность врача – педиатра ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о прекращении трудового договора с Яхиной Л.Т. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

До вынесении приказа об увольнении Яхина Л.Т. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №-ДТ, согласно которому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Яхиной Л.Т. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, согласно которому за нарушение требований к заполнению маршрутного журнала, установленных приказом ГБУЗ РБ ДБ г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Яхиной Л.Т. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №-ДТ, согласно которому за нарушение требований к заполнению маршрутного журнала, установленных приказом ГБУЗ РБ ДБ г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ Яхиной Л.Т. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, согласно которому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка Яхиной Л.Т. объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании №, согласно которому за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований приказов ГБУЗ РБ ДБ г.Стерлитамак № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении графика работы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении оперативного совещания в отделении организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях» Яхиной Л.Т. объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак вынесен приказ о дисциплинарном взыскании № согласно которому за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к Яхиной Л.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом Яхина Л.Т. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ей вручен второй экземпляр.

Основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания №-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ поступили докладные заведующего отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях ФИО5 из которых следует, что врач-педиатр Яхина Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00час. по 09-30час. в каб. 417 в детской поликлинике по <адрес> не работала за компьютером и не вводила списки осмотренных ею детей в программу РМИАС ввиду отсутствия у Яхиной Л.Т. списка осмотренных детей, что является нарушением приказов ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамака №-Д п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Дп.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Дп.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнением обязанности предусмотренной дополнением к должностной инструкции Яхиной Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ по вводу данных осмотренных детей, данных посещением и принятым пациентам в программу РМИАС.

После 9:30 часов Яхина Л.Т. оскорбила заведующего отделением организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях ФИО5, нарушив основные принципы правил медицинской этики и деонтологии, которые должны выполняться работниками и обслуживающим персоналом.

При введении данных об осмотренных детях Яхиной Л.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено 139 человек, что подтверждается данными маршрутного журнала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а внесено 152 человека, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ осмотрено 182 человека - внесено данных об осмотре 11 человек, что также является нарушением приказов ГБУЗ РБ ДБ г. Стерлитамака №-Д п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Дп.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Дп.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Яхиной Л.Т. было предъявлено требование о даче письменных объяснений, от ознакомления с которым она отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт попытки вручения работодателем требования о даче объяснения по факту обнаружения дисциплинарного проступка Яхина Л.Т. в судебном заседании подтвердила.

Требование о даче письменных объяснений было направлено Яхиной Л.Т. также по почте по адресу места жительства: <адрес>, и по адресу ею указанному в трудовом договоре: <адрес>. В сроки, установленные законом, письменного объяснения Яхина Л.Т. не представила.

Суд пришел к выводу, об обоснованности вынесения работодателем приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Яхиной Л.Т. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Факты ненадлежащего исполнения Яхиной Л.Т. своих трудовых обязанностей, приведших к привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Процедура привлечения Яхиной Л.Т. к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей работником, а также тяжесть наступивших последствий.

Оспариваемый в рамках рассмотрения настоящего дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся предметом рассмотрения ранее и по которому Стерлитамакским городским судом вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Яхиной Л.Т. к ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак, Буляковой Ш.З. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Законность самого увольнения и законность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию вновь.

Представителем ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Яхина Л.Т. получила на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей вручена копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Яхина Л.Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском более годичного срока.

Приказ об увольнении напрямую связан с восстановлением на работе в прежней должности, поэтому суд считает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд составляет 1 месяц.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительности причин пропуска срока Яхина Л.Т. указывает на необходимость ухода за матерью Яхиной Л.Г., инвалидом первой группы. Между тем, в соответствии со справкой № ГБУЗ КБ № 1 г. Стерлитамака Яхина Л.Г. нуждается в постоянном постороннем уходе с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актом жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яхина Л.Т. осуществляет уход за Яхиной Л.Г.

Таким образом, факт уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Кроме того, после увольнения и до обращения с настоящим иском в суд Яхина Л.Т. обращалась в прокуратуру г.Стерлитамак о дискриминации со стороны работодателя и нарушении законодательства о здравоохранении (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском в суд ГБУЗ РБ Детская больница г.Стерлитамак, Буляковой Ш.З. о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе (дело № 2-6891/2018), в каждом судебном заседании присутствовала, а также присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; со слов истицы обращалась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа г. Стерлитамак, а также обращалась письменно в администрацию городского округа г. Стерлитамак о ненадлежащем обеспечении рабочего места в больнице (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Министерство здравоохранения РБ. Эти обстоятельства также подтверждают факт, что не смотря на болезнь матери и необходимостью за ней ухода, истица активно пользовалась процессуальными правами, соответственно, могла своевременно обратиться в суд с иском о признании приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Яхиной Л. Т. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская больница города Стерлитамак о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Заявление государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская больница города Стерлитамак о применении срока исковой давности – удовлетворить.

Решение СЃСѓРґР° может быть обжаловано РІ Верховный РЎСѓРґ Республики Башкортостан РІ течение месяца через Стерлитамакский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ.    

Председательствующий судья: Э.М. Салихова