Решение по делу № 22-917/2019 от 06.03.2019

Председательствующий Брюханова Н.Н.     Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                     26 марта 2019 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Мамичева Р.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя Бочиной Е.А., осужденного Заяц А.С., защитника адвоката Бейсенова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Заяц А.С., адвоката Бейсенова А.Х. на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

Заяц А. С., <...> года рождения, уроженец с.М <...> <...>, <...>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Заяц А.М. осужден за нарушение в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Заяц В.С. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бейсенов А.Х. указал на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить. Полагает, что действия Зайца подлежат переквалификации на менее тяжкое преступление, а назначенное наказание – смягчению, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Заяц А.С. выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что на свободе смог бы возместить причиненный вред. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем и представителем потерпевшей Бочиной Е.А. поданы возражения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Вина Заяц А.С. в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями осужденного о том, что он, управляя автомобилем, выехал на встречную полосу и допустил ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что они следовали за автомобилем под управлением Заяц, который выезжал на обочину и встречную полосу, создавал помехи другим автомобилям, после ДТП они помогли Заяц покинуть автомобиль, его речь была невнятной, показаниями инспектора ОГИБДД Свидетель №1, прибывшего на место ДТП, справкой БУЗОО «Наркологический диспансер» по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что у Заяц отмечена эмоциональная неустойчивость, а также неустойчивость в позе Ромберга, актом от <...> № <...> об обнаружении в моче Заяц канабиноидов, установлении состояния опьянения и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Произведенные судом проверка и оценка доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно.

Квалификация действий Заяц А.С. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Об управлении Заяц автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют не только показания очевидцев преступления, но также акт о результатах исследования мочи и результаты медицинского освидетельствования, указывающие на нахождение его в момент ДТП в состоянии опьянения.

Доводы защитника о возможной технической неисправности автомобиля под управлением Потерпевший №1, послужившей причиной получения им смертельных повреждений, как и мнение защитника о недоказанности совершения Заяц преступления в состоянии опьянения являются неубедительными и не основанными на исследованных доказательствах, опровергнуты стороной обвинения, а потому отвергаются. Они также были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого о необоснованности указанных доводов суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и чрезмерно суровым не представляется. Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе - принесения извинений и добровольного возмещении материального ущерба, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что послужило основанием для определения размера наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Доводы жалоб не ставят под сомнение правильность выводов суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал в приговоре выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, сославшись на характер и степень общественной опасности преступления, наступивших последствий в виде смерти человека, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного. Вопросы, связанные с возможностью применения правил ч.6 ст.15 УК РФ судом также рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, оснований для его отмены или смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения мотивированно назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении Заяц А. С. оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий