Решение по делу № 33-36490/2023 от 12.10.2023

Судья: Румянцева М.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зудина В. А., Габлиной Н. А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузовкова Д. А., Кузовкова А. И., Геоня Н. И. к Черкашиной О. А., администрации Дмитровского городского округа и третьим лицам КУИ Дмитровского городского округа, Муравской Ю. Э. и Ушкову А. А. об установлении границ многоквартирного дома и внесении сведений в кадастровый учет, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, постановку земельного участка на кадастровый учет со снятием с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Габлиной Н. А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Габлиной Н.А., представителя администрации г.о. Дмитров МО –Ралюк А.Д., представителя КУИ администрации г.о. Дмитров МО – Коноплиной В.М.,

установила:

Зудин В.А. и Габлина Н.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском, в котором просили:

- установить границы контура многоквартирного дома с КН <данные изъяты> и внести сведения в кадастровый учет;

- исправить реестровую ошибку в сведениях о местонахождении границ земельного участка под многоквартирным домом с КН <данные изъяты>;

- признать недействительным постановление администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков <данные изъяты>-К, заключенное между администрацией Дмитровского городского округа и Черкашиной О.А. в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>;

- признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты> и снять его с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул.Новоселова В.А.

При покупке указанных квартир, Застройщик обязался передать истцам, как соинвесторам, гараж, земельный участок площадью <данные изъяты>.

Однако земельный участок под многоквартирным домом истцам не передан, поскольку не был сформирован администрацией <данные изъяты>, которая по условиям инвестиционного контракта обязана была осуществить переход права собственности на земельный участок, после его формирования таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений, были расположены в границах образуемого участка.

Администрация сформировала земельный участок ответчика, на который налагается контур дома, что нарушает права собственников квартир многоквартирного дома.

Земельный участок, примыкающий с западной стороны к многоквартирному дому, и переданный в собственность Черкашиной О.А. в порядке перераспределения, входил в состав земельного участка, подлежащего передаче в собственность всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что фактические границы контура многоквартирного дома выходят за границы земельного участка с КН <данные изъяты>, на котором расположен дом и налагаются на земли неразграниченной государственной собственности, и на земельный участок Черкашиной О.А.

В результате осуществления Черкашиной О.А. своего права на формирование земельного участка в порядке перераспределения, фактически расположенного под многоквартирным домом, привело к ограничению возможности использования и оформления прав на него иными собственниками помещений в МКД, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании истец Габлина Н.А., действующая в своих интересах и интересах истцов Кузовкова Д.А., Зудина В.А., Кузовкова А.И., Геоня Н.И. иск поддержала.

Ответчик Черкашина О.А., в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила письменные возражения на иск, из которого следует, что земельный участок с КН <данные изъяты> приобретен ею в установленном законом порядке, перераспределение произведено за счет земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности к принадлежащему ей земельному участку, истцы прав на этот участок не имеют, а снятие принадлежащего ей земельного участка с кадастрового учета не повлияет на объем прав истцов в отношении земельного участка муниципальной собственности.

На момент заключения договоров купли-продажи с застройщиком земельные участки не были сформированы, их границы не установлены, на кадастровом учете не состояли. К застройщику никаких требований по поводу земельных участков истцы не предъявляли. За собственниками квартир зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен МКД.

Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о заявленных в иске обстоятельствах им было известно еще в <данные изъяты> году.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель администрации Дмитровского городского округа в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель КУИ администрации Дмитровского городского округа в судебном заседании иск не поддержал, просил оставить его без удовлетворения.

Третьи лица Муравская Ю.Э. и Ушков А.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 г.исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Установить координаты контура многоквартирного жилого дома с КН <данные изъяты> в соответствии со значениями, указанными в таблице 1 дополнения к заключению судебной экспертизы.

Исключить из границ земельного участка с КН <данные изъяты> часть земельного участка, в части наложения на него контура здания многоквартирного дома с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м с координатами в таблице 4 дополнений к заключению судебной экспертизы.

Внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельного участка с КН <данные изъяты>.

Требования о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении, исправлении реестровой ошибки, признании недействительной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета всех границ земельного участка,внесениисведений в ЕГРН в отношении координат контура жилого дома земельного участка оставить без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Габлина Н.А.просит решение суда изменить в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010806:2709 и снятии его с кадастрового учета.

Габлина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители администрации Дмитровского городского округа и КУИ администрации Дмитровского городского округа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ул. Новоселова В.А. на основании договоров о долевом участии в строительстве малоэтажного блокированного жилого комплекса.

Многоквартирный дом расположен на земельном участке с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, который принадлежит собственникам квартир на праве долевой собственности.

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Черкашиной О.А. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <данные изъяты>.

Указанные выше земельные участки имеют смежную границу.

При этом изначально Черкашиной О.А. на основании договора аренды <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> был предоставлен земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с видом разрешенного использования: для огородничества.

<данные изъяты> между Черкашиной О.А. и администрацией Дмитровского муниципального района заключен договор купли-продажи данного земельного участка.

Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> изменен вид разрешенного использования земельного участка с огородничества на ЛПХ.

Постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> подтверждено изменение вида разрешенного использования в отношении вышеуказанного земельного участка с ЛПХ на ИЖС.

На основании заявления Черкашиной О.А. о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> с увеличением его площади до <данные изъяты> кв.м, и в связи с отсутствием ограничений в оборотоспособности данного участка, постановлением администрации <данные изъяты> <данные изъяты>-п от <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для заключения соглашения о перераспределении участка с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего Черкашиной О.А., и участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> из земель неразграниченной государственной собственности, присоединяемого к участку ответчика.

<данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на кадастровый учет.

<данные изъяты> между сторонами было заключено соглашение о перераспределении земельных участков и <данные изъяты> за Черкашиной О.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <данные изъяты>.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы, фактические границы многоквартирного дома с <данные изъяты> выходят за границы земельного участка к <данные изъяты> с западной стороны. С восточной стороны за пределы земельного участка выходят навесы, не являющиеся конструктивными элементами здания.

Экспертами представлены координаты контура многоквартирного жилого дома с КН <данные изъяты> с координатами характерных точек участков наложения контура здания на земли, государственная собственность на которые не разграничена, и на земельный участок Черкашиной О.А. с <данные изъяты>. <данные изъяты> наложения контура многоквартирного дома на земли, государственная собственность на которые не разграничена составляет 91 кв.м, на земельный участок с <данные изъяты> – 10 кв.м.

Реестровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка с <данные изъяты> с северной и западной стороны отсутствует. При этом эксперты не смогли однозначно сделать вывод о наличии или отсутствии реестровой ошибки с восточной и южной стороны земельного участка и правильности расположения здания на нем.

Решение суда в части установления координат контура многоквартирного жилого дома, исключении из границ земельного участка с КН <данные изъяты> части земельного участка, внесения изменений в сведения ЕГРН, отказа в удовлетворении требований о признании недействительными постановления, соглашения о перераспределении, исправлении реестровой ошибки, внесении сведений в ЕГРН в отношении координат контура жилого дома земельного участка, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истцов о признании недействительной постановку на кадастровый учет данного земельного участка и о его снятии с кадастрового учета, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что на момент формирования земельного участка Черкашиной О.А. в 2018 году координаты контура жилого дома на кадастровом учете не состояли, а пересечения границ земельных участков выявлено не было; земельный участок Черкашиной О.А. был сформирован и передан в ее собственность в установленном законом порядке, полномочным органом, с привязкой к существующему участку истцов, с его кадастровыми границами; обязанности Черкашиной О.А., а равно и администрации городского поселения по проверке границ контура МКД при постановке на кадастровый учет перераспределяемого земельного участка на основании постановления администрации, законом не предусмотрено.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Спорный земельный участок входил в состав земель неразграниченной государственной собственности, процедура формирования земельного участка ответчика соблюдена и соответствует ст.ст. 11.2, 39.28 ЗК РФ, перераспределенный участок ответчика согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>.

    Учитывая, что формирование земельного участка ответчика производилось за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, в его границы не могла быть включена часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Доказательств того, что переданный Администрацией по возмездным сделкам земельный участок Черкашиной О.А., входил в состав земельного участка, подлежащего передаче в собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, материалы дела не содержат.

При таких данных доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчиков по формированию спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобедоводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габлиной Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи