Решение по делу № 33-946/2023 от 01.03.2023

Судья Титов А.П. Дело № 33-946/2023

№ 2-230/2023

67RS0002-01-2022-003048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Мельничук Е.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А., объяснения представителя ответчика ООО «СК Согласие» - Маримоновой Л.А., возражения представителя истца Маркевича Е.В. - Владимирова В.В.,

установила:

Маркевич Е.В., уточнив требования (л.д.273-274 том № 1), обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 331954 руб., неустойки в сумме 63727 руб. 59 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов за составление досудебного экспертного заключения 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оформление доверенности 2500 руб.

В обоснование требований указал, что 31 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «VOLKSWAGEN POLO», рег. знак №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» в рамках заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 19 сентября 2021 г. (полис серии 20371 номер 202817088) признала случай страховым и в связи с наступлением конструктивной гибели автомобиля, предложила вместо проведения ремонта, осуществить страховую выплату. Поскольку истец отказался от передачи страховой компании автомобиля (годных остатков), ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 114080 руб. Маркевич Е.В. считает действия ответчика незаконными, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила, при этом в нарушение условий договора страхования ремонт транспортного средства не произведен. Действия страховщика в виде нарушения обязательства причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, а также угнетенном и подавленном состоянии, чем причинен моральный вред, оцененный в 10000 руб. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 2 ноября 2021 г., страховое возмещение выплачено в сумме 114080 руб. 20 коп., то есть не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Маркевич Е.В. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.208 том № 1).

Представитель истца Маркевича Е.В. - Владимиров В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Маримонова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.37-40,275 т. 1), просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до разумных пределов.

Обжалуемым решением суда от 24 января 2023 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркевича Е.В. взыскано: страховое возмещение – 331954 руб., неустойка – 63727 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований – 165977 руб., в счет компенсации морального вреда – 2000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на оформление доверенности – 2500 руб. Этим же решение с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 7456 руб. 82 коп., а также в пользу эксперта ФИО14 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы – 15000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» подало апелляционную жалобу (л.д.2-3 том № 2), в которой просит об отмене решения и принятия нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную правовую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» - Маримонова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что в случае если ущерб не квалифицирован как конструктивная гибель автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться на основании пункта 11.1.3 Правил страхования в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истец Маркевич Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом (л.д.24 том № 2).

Представитель истца Маркевича Е.В. - Владимиров В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2021 г. между Маркевичем Е.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии 20371 номер 202817088), по условиям которого транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу, застраховано на срок с 22 сентября 2021 г. по 21 сентября 2022 г., по страховому риску «Ущерб и Угон» на страховую сумму 951300 руб., с единовременной уплатой страховой премии в сумме 63727 руб. 59 коп.; выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания по выбору страховщика (л.д. 7, 8 том № 1).

В период действия договора страхования, а именно 31 октября 2021 г. около 1 час. 00 мин. на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, под управлением водителя Маркевича Е.В., который в нарушении подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением, съехал с проезжей части в кювет и опрокинулся, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (л.д.10 том № 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» от 31 октября 2021 г. (л.д.10 том № 1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маркевича Е.В., поскольку по подпункту 10.1 Правил движения Российской Федерации, который он нарушил, не предусмотрена административная ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в данном постановлении отражены видимые механические повреждения транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак №

2 ноября 2021 г. Маркевич Е.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО «Центр молярно-кузовного ремонта», представив для осмотра транспортное средство, а также все необходимые документы (л.д.11-13,14 том № 1).

18 ноября 2021 г. Маркевичу Е.В. выдано направление на ремонт на СТО ООО «Центр молярно-кузовного ремонта» (л.д.67 том № 1). По результатам осмотра транспортного средства на СТОА и калькуляции стоимости восстановительного ремонта страховщик установил конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и с учетом отказа истца передать страховщику годные остатки автомобиля, произвел страховую выплату в размере 114080 руб. 20 коп.

В целях определения размера причиненного ущерба по делу проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО15 от 8 ноября 2022 г. № 06.1122 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из расценок официального дилера, без учета износа, составляет 446034 руб., с учетом износа - 394221 руб. 59 коп. Расходы на восстановительный ремонт исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 г. № 755-П без учета износа составляет 330184 руб., с учетом износа – 294568 руб. 41 коп.

Разрешая заявленный спор, установив факт нарушения обязательства произвести ремонт транспортного средства со стороны страховщика, поскольку конструктивная гибель транспортного средства не наступила (стоимость восстановительного ремонта 446034 руб. составляет 46,9% от страховой суммы 951300 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно расценкам официального дилера без учета износа 446034 руб. за вычетом добровольно выплаченной суммы в размере 114080 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, поскольку при его определении не учтены условия договора добровольного страхования.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, если страховое возмещение определено в форме выплаты) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегов транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условиях «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой (т. 1 л.д. 117-150).

Следовательно, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции неправомерно исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как сторонами договора страхования согласовано, что размер страхового возмещения по договору страхования в случае выплаты в денежной форме определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркевича Е.В. страховое возмещение в размере 216104 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, 330184 руб. - добровольно выплаченная сумма страхового возмещения 114080 руб.).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подлежит взысканию в пользу истца предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, размер которого составляет 108052 руб. (50% от суммы страхового возмещения 216104 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа по обстоятельствам дела не усматривается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При определении размера неустойки судом правильно применены положения пункта 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», абзаца 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. и определена ко взысканию неустойка в пределах суммы страховой премии - 63727 руб. 59 коп., а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям на 65%, а именно расходы за составление досудебной экспертизы - 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9750 руб., расходы на оформление доверенности - 1625 руб., а также с ООО СК «Согласие» и Маркевича Е.В. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 9 750 руб. и 5250 руб. соответственно, поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7322 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2023 г. изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Маркевича Е.В. страховое возмещение в размере 216 104 руб., неустойку в размере 63 727 руб. 59 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 052 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в сумме 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 750 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 625 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 322 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу эксперта ФИО17 расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 9 750 руб.

Взыскать с Маркевича Е.В. в пользу эксперта ФИО19 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 5 250 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2023.