Решение по делу № 7У-4501/2023 [77-2510/2023] от 31.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-2510/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  01 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

защитника осужденного Божко А.В. – адвоката Катковой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 430 от 29 мая 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Божко Андрея Владимировича – адвокатов Дорошенко И.А. и Холщева О.Н. на приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2022 года.

По приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2022 года

Божко Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: г<данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Божко А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Божко А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 октября 2022 года приговор в отношении Божко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора Лопухова С.В. на них, выступление защитника осужденного – адвоката Катковой Е.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

    по приговору Божко А.В. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ефремовском районе Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Приговор постановлен в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

    В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Дорошенко И.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что два факта пожертвования, сделанного его подзащитным, учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а третье добровольное пожертвование денежных средств в ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №1» оставлено судом без внимания, как и факт добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, не связанных с расследованием данного преступления. Обращает внимание, что в качестве данных о личности судом не учтено наличие благодарности Благотворительного фонда «Доверие» от 23 июня 2022 года. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Утверждает, что наказание назначено Божко А.В. близкое к максимально возможному с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

    Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не все доводы апелляционной жалобы рассмотрены, в том числе не получил оценки довод о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта добровольного участия Божко А.В. в оперативно-розыскных мероприятиях, не связанных с расследованием данного преступления.

    Просит внести изменения в судебные решения, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, факты добровольного перечисления денежных средств в ГУЗ «Тульский областной специализированный дом ребенка с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики №1»» и добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях, не связанных с расследованием данного преступления, наличие благодарности Благотворительного фонда «Доверие»; применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

    В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Холщев О.Н. оспаривает судебные решения, состоявшиеся в отношении Божко А.В., в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Дорошенко И.А. Кроме этого отмечает, что судом второй инстанции не в полном объеме принято во внимание дополнительное апелляционное представление прокурора, в котором последний находит приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного Божко А.В. наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить Божко А.В. наказание.

              В возражениях на кассационные жалобы прокурор Лопухов С.В. указывает на необоснованность их доводов и считает, что судебные решения являются законными и справедливыми, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как видно из материалов дела, Божко А.В. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным гл.40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

    Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Божко А.В., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитников; государственный обвинитель подтвердил содействие Божко А.В. следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено Божко А.В. добровольно при участии защитника, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу. Божко А.В. были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

    Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Божко А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

    При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Божко А.В. и в соблюдении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 3 ст. 317.6 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

    Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении стороной защиты не оспариваются.

    Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

    Действиям Божко А.В. дана надлежащая квалификация по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным из материалов дела не усматривается.

    При решении вопроса о назначении осужденному наказания, вопреки доводам кассационных жалоб, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Божко А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Положения Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, в том числе ч. 4 ст. 62 УК РФ применены судом правильно, что позволило назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалоб защитников о том, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Как следует из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

        Все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, разрешены в соответствии с уголовным законом.

        В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, при этом проверена законность и обоснованность приговора, дана оценка всем приведенным в жалобах и представлении доводам, в том числе и тем, существо которых изложено в кассационной жалобе; в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, содержание определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационные жалобы защитников осужденного - адвокатов Дорошенко И.А. и Холщева О.Н. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                              о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Божко Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Дорошенко И.А. и Холщева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи