Решение по делу № 33-6848/2023 от 27.06.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-6848/2023
Федоренко Э.Р.	УИД 91RS0004-01-2019-000924-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбута А.О.,
при секретаре –	Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Романа Михайловича к ФИО1, Министерству финансов Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, о взыскании компенсации морального вреда, по частной жалобе Ли Романа Михайловича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ли Роман Михайлович обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Крым, должностному лицу федерального исполнительного органа ОМВД России по г. Алушта Республики Крым заместителю начальника отдела полиции по оперативной работе ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2019 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Черноморский районный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением суда, Ли Р.М. подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ли Р.М. к ФИО1, Министерству финансов Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ли Р.М. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым поступило заявление Ли Р.М. об отмене определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявлении без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ли Р.М. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Ли Р.М. подал частную жалобу, в которой просит определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, истец просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда принято в отсутствие истца, без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт отмечает, что суд незаконно не обеспечил личное участие истца в судебном заседании путем проведения видеоконференции.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истец не проявлял заинтересованность в рассмотрении его иска.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ли Р.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 того же кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Ли Р.М. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведенными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 214, т.-1).

В установленном законом порядке в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не обращался.

Вместе с тем, о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ истец также был извещен надлежащим образом, поскольку в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка адресованная истцу по настоящему делу возвращена в адрес суда (л.д. 25, т.-2).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец повторно не явился, в установленном законом порядке в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчики не требовали рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд истца, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел заявление Ли Р.М. об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заиления без рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения данного заявления, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а поэтому определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить заявление Ли Романа Михайловича по существу.

В удовлетворении заявления Ли Романа Михайловича об отмене определения Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявлении без рассмотрения – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     А.О. Корбут