Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2580/2023 от 25.01.2023

УИД 61RS0004-01-2022-005580-51

Судья Власенко А.В. дело № 33-2580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3315/2022 по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В.об отмене решения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Донуот 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 4 июля 2022 годауполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-22-68769/5010-004 об удовлетворении требований Яровенко В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку при рассмотрении требований Яровенко В.А. не были применены положения ст. 333 ГК РФ, в то время как взысканная неустойка не соответствует критериям разумности последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Кроме того, по мнению заявителя, раздельное предъявление требований об обязании выдать направление на ремонт, и позже предъявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, свидетельствует о недобросовестности со стороны Яровенко В.А.

На основании вышеизложенного заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований Яровенко В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, а в случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределив расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2022 годав удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось САО «ВСК», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, а в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Приводит доводы о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченном суммы неустойки. Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано законным.

Апеллянт также указывает, что Яровенко В.А. намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» - Б.Е.Б., представителя Яровенко В.А. – М.М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 27.03.2020 вследствие столкновения двух транспортных средств, КИА Спортейдж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Яровенко В.А. и автомобиля Понтиак г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Яровенко В.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак (виновника ДТП) была застрахована в САО «ВСК».

16.04.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

23.04.2020 САО «ВСК» в ответ на заявление о страховом возмещении, сформировало истцу направление на восстановительный ремонт на СТО ИП В.А.В.

30.04.2020 ИП В.А.В., отказался от проведения ремонтных работ.

20.07.2020 в САО «ВСК» от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

19.08.2020 САО «ВСК» в ответ на претензиюсообщило собственнику о выдаче направления на ремонт, приложив повторно направление на ремонт от 23.04.2020.

02.09.2020 ИП В.А.В. составил акт о невозможности проведения ремонта.

07.09.2020 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141 589,95 руб. на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АВС Экспертиза от 23.04.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года на САО «ВСК» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля КИА Спортедж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдать Яровенко В.А. направление на ремонт автомобиля КИА Спортедж. С САО «ВСК» в пользу Яровенко В.А. взыскана неустойка в размере 140 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 годарешение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года отменено, в удовлетворении требований Яровенко В.А. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного с уда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020 года, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

21.04.2022 СТОА ИП А.А.М. гарантийным письмом уведомил САО «ВСК» о готовности провести ремонт автомобиля.

22.04.2022 САО «ВСК» подготовило Яровенко В.А. направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М. с лимитом ремонта до 400 000 руб. с франшизой в размере ранее выплаченной суммы 141 589,59 руб.

25.04.2022 финансовому уполномоченному от Яровенко В.А. поступило обращение с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

26.04.2022 САО «ВСК» перечислено 115 965 руб.на ремонт автомобиля.

26.04.2022САО «ВСК» направлено в адрес Яровенко В.А. направление на ремонт на СТОА ИП А.А.М.

13.05.2022Яровенко В.А.обратился с претензией о выплате неустойки в размере 260 000 руб.

16.05.2022 СТОА ИП А.А.М. уведомило САО «ВСК» об отказе Яровенко В.А. от оплаты за ремонт франшизы в размере 141 589,59 руб.

04.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. по результатам обращения Яровенко В.А. принято решение №У-22-68769/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части взыскания неустойки в размере 260 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного, а значит и для удовлетворения заявленных требований.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения вреда, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и иные обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого обращения, также установлены решением суда. Суд исходил из того, что определенный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не усмотрел правовых оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки с САО «ВСК» в пользу потерпевшего.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Доводы САО «ВСК» указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а апелляционная жалоба основана на неправильном истолковании закона, её автором, и обстоятельства, на которые апеллянт в ней ссылается, противоречит материалам дела.

Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 260 000 руб., что превышает сумму просроченной выплаты, при этом ничем не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет их.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 24.09.2020 года по 25.04.2022 составляет 819 805, 81 руб.(1% х141 589, 95 руб. х 579 календарных дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Таким образом, Законом № 40-ФЗ установлено, что максимальный размер неустойки, который может быть взыскан со страховщика в пользу потребителя, составляет 500 000 руб.

Следовательно, требование Яровенко В.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонтудовлетворено финансовым уполномоченным в размере 260 000 рублей.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьбу в жалобе о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, признаны недостаточными для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщик не представил, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Ссылок на какие-либо иные заслуживающие внимания обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.