Решение по делу № 33-189/2020 от 25.12.2019

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-189/2020

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-1724/2019)

УИД 37RS0022-01-2019-001142-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2019 года по делу по иску Голицына Михаила Александровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Голицын М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с заявленными исковыми требованиями истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 986800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 15923,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 986800 рублей за период с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, а также возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13214 рублей, услуги представителя – 35000 рублей, услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме 7000 рублей.

06 августа 2019 года заявленные истцом требования были увеличены, в соответствии с заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1560400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 25529,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страхового возмещения 1560 400 рублей за период с 28 марта 2019 года по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в период пользования денежными средствами, а также возложить на ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 13214 рублей, услуги представителя – 35000 рублей, услуги по оценке ущерба транспортного средства в сумме 7000 рублей

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2019 года исковые требования Голицына М.А. удовлетворены, также разрешен вопрос о судебных расходах, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13214 рублей, также с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 2915,65 рублей.

С решением суда не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованное принятие судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО9, исполнение в полном объеме всех обязательств по договору страхования, просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2019 года отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Голицына М.А. по доверенности Батурина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Голицын М.А. и представитель третьего лица ООО «Лидер», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 апреля 2018 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Факт заключения договора удостоверен страховым полисом № №. Страховыми случаями по договору были избраны «ущерб, хищение, дополнительные расходы - GAP». По полису установлена безусловная франшиза 30000 рублей, а также страховая сумма по рискам «ущерб» и «хищение» в размере 5485000 рублей, по риску «дополнительные расходы - GAP» в размере 1371250 рублей. Срок действия полиса определен сторонами в период с 23 апреля 2018 года по 22 апреля 2019 года. Страховая премия по договору составила 191137,95 рублей, данная сумма была уплачена ООО «Лидер» в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Условия, на которых заключался договор страхования, были также определены в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 ноября 2017 года. В соответствии с пунктом 12.20 данных Правил при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Пунктом 12.21.2 Правил также предусмотрено, что при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном в п. 5.5 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

На момент заключения договора страхования автомобиль <данные изъяты> находился в лизинге у ООО «Лидер» на основании договора лизинга №№ от 17 апреля 2018 года, лизингодателем являлось ООО «РЕСО-Лизинг».

19 октября 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля (наезд на препятствие). Из-за многочисленных повреждений с места ДТП до места хранения автомобиль был доставлен на эвакуаторе, за услуги по эвакуации ООО «Лидер» оплатил 2000 рублей.

23 октября 2018 года ООО «Лидер» обратился в Филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Осмотры поврежденного транспортного средства производились специалистами ООО «<данные изъяты>» по направлению страховой компании 25 и 30 октября 2018 года.

Письмом от 01 декабря 2018 года ответчик уведомил ООО «Лидер» о признании события страховым случаем, об установлении конструктивной гибели транспортного средства ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта 80% от страховой суммы, предложено выбрать вариант выплаты страхового возмещения.

В соответствии с соглашением о переходе права собственности от 14 декабря 2018 года в связи с зачислением полной суммы отступного платежа по сделке право собственности на автомобиль <данные изъяты> перешло к ООО «Лидер». Также 14 декабря 2018 года между сторонами договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Лидер» подписан акт приема-передачи автомобиля. О переходе права собственности на автомобиль СПАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено в тот же день.

Также 14 декабря 2018 года ООО «Лидер» известило СПАО «РЕСО-Гарантия» о выбранном способе урегулирования страхового случая путем сохранения поврежденного транспортного средства в своей собственности и урегулировании убытка по п. 12.21.2 Правил страхования.

Платежным поручениями № 5741 от 09 января 2019 года и №№ 9443, 9445 от 11 января 2019 года в пользу ООО «Лидер» было перечислено страховое возмещение в сумме 2000 рублей за эвакуацию автомобиля и 1978413 рублей за ущерб из расчета стоимости годных остатков в размере 2832800 рублей, 603350 рублей за дополнительные расходы.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Лидер» обратился к ИП ФИО8 с целью расчета стоимости годных остатков. По результатам расчета стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в сумме 1846000 рублей.

22 января 2019 года ООО «Лидер» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. Однако в доплате страхового возмещения было отказано в связи с верным определением стоимости годных остатков в сумме 2832800 рублей по результатам специализированных торгов.

19 марта 2019 года между ООО «Лидер» и Голицыным М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), предметом которого явилась право на получение в полном объеме ущерба по договору страхования – полису № № от 19 апреля 2018 года, причиненного ДТП от 19 октября 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты>. О факте уступки прав по договору ООО «Лидер» поставило в известность СПАО «РЕСО-Гарантия» 20 марта 2019 года.

В суде первой инстанции в связи с наличием между сторонами спора противоречий относительно стоимости годных остатков по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> определена в размере 1272400 рублей. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ИП ФИО9 поддержал данное им заключение в полном объеме, объяснил обоснованность применения при расчете расчетного способа.

Согласно положениям пунктов 1 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Голицына М.А. При этом суд исходил из установленного факта причинения автомобилю <данные изъяты> механических повреждений в результате ДТП, имевшего место 19 октября 2018 года в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», что указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции, исходя из факта гибели застрахованного имущества, стоимости годных остатков автомобиля, определенных по результатам судебной экспертизы, и установленного договором порядка определения размера выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 1560 400 рублей. Указание в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истца суммы 1560000 рублей является опиской, которая подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлиять на правильность принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на верной оценке представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, подготовленное ИП ФИО9, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году. По мнению страховой компании, эксперт ФИО9 осуществил расчет стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом без учета возможности проведения специализированных торгов и обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе в аварийном состоянии. Ответчик полагает, что размер выплаченного страхового возмещения, расчет которого производился по результатам специализированных торгов, соответствует условиям заключенного договора, оснований для дополнительного взыскания денежных средств в пользу истца не имелось.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. На момент расчета размера страхового возмещения для осуществления страховой выплаты, ответчик исходил из результатов специализированных торгов на площадке <данные изъяты>, где наиболее вероятная стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства составила 2832800 рублей. Вместе с тем ни Правила страхования средств автотранспорта, на условиях которых был заключен договор страхования, ни действующие на момент определения размера страхового возмещения (ноябрь 2018 года) методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 2013 года, не предусматривали возможность расчета стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных в 2018 году, которые вступили в действие с 01 января 2019 года. В соответствии с пунктом 10.6 указанных Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного колесного транспортного средства без из разбора и вычленения годных остатков, в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии, при отсутствии возможности реализации транспортного средства вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Давая заключение, эксперт обосновал невозможность применения при расчете стоимости годных остатков данных специализированных торгов и универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, в связи с чем им при определении стоимости годных остатков автомобиля был применен расчетный метод. Возможность выхода эксперта за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, предусмотрена частью второй статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выхода за пределы компетенции экспертом допущено не было. Каких-либо оснований для сомнений в правильности выводов эксперта ИП ФИО9 не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

В целом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи