Решение по делу № 2-2560/2023 от 01.03.2023

№2-2560/08-2023

46RS0030-01-2023-001653-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Четвериковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Татьяны Николаевны к ООО «Фора Трейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Фора Трейд», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дистанционной покупки встраиваемой кухонной техники и сантехнических устройств, за поставку которых ею было уплачено 138000 рублей и на момент обращения в суд с иском предметы договора ей не поставлены, а именно воздухоочиститель, духовой шкаф, варочная панель, встраиваемый холодильник, посудомоечная машинка, мойка, смеситель. Срок поставки по договору до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки в размере стоимости договора, а так же неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, ранее уточнила требования, указала о передаче товара ответчиком после подачи ею иска, в связи с чем она настаивает на удовлетворении оставшихся требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дистанционной покупки встраиваемой кухонной техники и сантехнических устройств, за поставку которых ею было уплачено 138000 рублей и на момент обращения в суд с иском предметы договора ей не поставлены, а именно воздухоочиститель, духовой шкаф, варочная панель, встраиваемый холодильник, посудомоечная машинка, мойка, смеситель.

Срок поставки по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения истца с иском в суд предметы приобретенные по договору переданы истцу.

Таким образом, суд считает установленным факт поставки товара истцу за пределами срока договора после обращения истца в суд с иском.

Доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с даты поставки по 27.02.20213 года, в размере стоимости товара.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. Ее расчет, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцом был приобретен товар стоимостью 138000 рублей.

Следовательно, подлежит взысканию размер неустойки в пределах суммы стоимости товара то есть 138000 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии с ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022, с изм. от 31.05.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 19.04.2023) ст. 64 не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ) За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Сторона ответчика отнесена к категории предприятий пострадавших в результате мероприятий по предотвращению коронавирусной инфекции и т.д.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за каждый день просрочки с учетом его соразмерности нарушенному праву и периодов моратория (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт причинения моральных страданий истцу, и разумным пределом компенсации морального вреда, отвечающим требованиям справедливости в сложившейся ситуации, является сумма в 5000 руб. 00 коп., которую взыскивает с ответчика в пользу истца, чем удовлетворяет уточненные требования истца в этой части.

Пункт 6 ст.13 данного Закона предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 49000 руб., с него также подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 1520 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвиновой Татьяны Николаевны к ООО «Фора Трейд» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фора Трейд» в пользу Логвиновой Татьяны Николаевны неустойку – 44000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 руб. 00 коп., штраф – 24500 руб., 73500 рублей.

Взыскать с ООО «Фора Трейд» в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 1820 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: