Решение по делу № 2-459/2024 (2-6833/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2-459/2024

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2024 г.                                                                       г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием истца Пристансковой Н.В., ответчика Кулешовой В.Е., представителя ответчика Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пристансковой Н.В. к Кулешовой В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Пристанскова Н.В. обратилась в суд с иском к Кулешовой В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обосновании исковых требований указано, что Кулешова В.Е. является дочерью истицы.

"."..г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> Договор был заключен формальной, в связи с имевшейся в семье истца на момент заключения договора, ситуации.

Цена в договоре указана 200 000 рублей, автомобиль истцом ответчику никогда не передавался, ответчицей не принимался.

Интереса в пользовании спорным автомобилем у ответчицы не было.

Истец не прекращала пользоваться автомобилем, включена в страховой полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора у истца с ответчицей была устная договоренность об обратном переоформлении автомашины по требованию истца.

В октябре 2023 г. истец попросила ответчицу перезаключить договор, произведя переоформление транспортного средства на ее имя, однако ответчица ответила отказом в связи с введением в отношении ее супруга процедуры банкротства.

Просит суд признать данный договор недействительным.

В судебном заседании истец Пристанскова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулешова В.Е., ее представителя Мельникова Е.Н. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый управляющий Кулешова Г.А. - Юнеев И.Ю. в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав что требования направлены на вывод имущества Кулешова Г.А., каковым является спорная автомашина.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истец Пристанскова Н.В. является матерью ответчика Кулешовой В.Г.

"."..г. между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>

Договор заключен в письменной форме, по условиям договора Пристанскова Н.В. продала принадлежащий ей спорный автомобиль за 200 000 рублей Кулешовой В.Г.

Как следует из п.3. договора деньги в указанной сумме получены продавцом Пристансковой Н.В., что подтверждается ее рукописной записью, транспортное средство получено покупателем Кулешовой В.Г., в соответствии с подписью последней.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Необходимость заключения договора купли-продажи автомобиля истец в судебном заседании обосновала необходимостью сокрытия данного имущества от раздела после расторжения брака.

Однако доказательств расторжения брака, раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи не намеревались его исполнять.

То обстоятельство, что гражданская ответственность истице при управлении переданным по договору купли-продажи транспортного средства, после заключения оспариваемого договора, была застрахована по договору ОСАГО, не указывает о мнимости данной сделки по продаже автомобиля.

Суд учитывает, что транспортное средство зарегистрировано за ответчицей, в договоре указаны сведения о передаче денежных средств за продаваемый автомобиль продавцу, получение транспортного средства покупателем, что свидетельствует о действительности намерений сторон о заключении именно сделки по продажи автомобиля Пристансковой Н.В. Кулешовой В.Е. при подписании договора купли-продажи.

Доказательств отсутствия у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль от Пристансковой Н.В. к Кулешовой В.Е. при заключении договора купли-продажи "."..г., то есть оснований признания сделки мнимой, сторонами суду не представлено.

В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пристансковой Н.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пристансковой Н.В. к Кулешовой В.Е. о признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья: