Решение по делу № 72-952/2022 от 30.09.2022

Судья Евдокимова Т.А.

Дело № 72-952/2022

УИД 59RS0004-01-2022-003757-41

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 ноября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иващенко Ирины Алексеевны на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 г., постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2022 г. №059/04/7.30-436/2022 должностное лицо – заместитель председателя Единой комиссии № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения Иващенко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Иващенко И.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Иващенко И.А. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, указывает, что при назначении административного наказания не были соблюдены принципы соразмерности и справедливости, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании в краевом суде Иващенко И.А., защитник Пашиева М.В., представитель потерпевшего ООО «ЧОП «КАМА-Групп», извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 января 2022 г.) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 54.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать в том числе: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ следует, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 54.5 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не позднее следующего рабочего дня после дня получения от оператора электронной площадки протокола подачи окончательных предложений конкурсная комиссия на основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащихся в протоколах, присваивает каждой заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Согласно части 3 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из материалов дела, заказчиком ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг охраны (извещение № 0156200009921000694).

В соответствии с извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документацией:

1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru – 02сентября 2021 г.;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная максимальная цена контракта 16118 400 рублей.

4) дата окончания подачи заявок – 19 октября 2021 г.

Требования к составу заявки установлены Заказчиком в разделе 8 Информационной карты конкурсной документации, согласно которым вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса, указаны в Приложении 1 «Критерии оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, порядок их оценки».

Согласно пункту 2 Критериев оценки заявок, Заказчиком установлен нестоимостной критерий «Квалификация участников конкурса». По указанному критерию Заказчиком установлен, в том числе показатель «Наличие у участника конкурса опыта успешного оказания услуг сопоставимых* по характеру с предметом настоящего конкурса».

Предмет оценки по данному показателю является наибольшая цена одного из исполненных* контрактов (договоров), сопоставимых* по характеру с предметом настоящего конкурса и заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» или Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу № 4.10-26/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28 октября 2021 г. первое место присвоено заявке ООО ЧОП «МАРШАЛ», итоговый рейтинг по критерию «Квалификации участника конкурса» - 40 баллов, наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров) – 150 744 730,44 руб.

Не согласившись с указанными результатами, ООО «ЧОП «КАМА-Групп» на действия ГБУ «Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края» и Единой комиссии № 4 подана жалоба в комиссию Пермского УФАС России.

В ходе проведенной проверки комиссией УФАС по Пермскому краю установлено, что ООО ЧОП «МАРШАЛ» в качестве подтверждения опыта по критерию «Квалификация участника закупки» приложена копия договора № 1 от 01 февраля 2011 г., заключенного между участником и КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», а также дополнительные соглашения к указанному договору, заключенные в период с 2011 по 2019 годы. Также в составе заявки участника имеется письмо заказчика от 13 января 2020 г. № 01-12-6/1 информационного характера, согласно которому вышеупомянутые договор и дополнительные соглашения заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Из договора от 01 февраля 2011 г., заключенного между КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» (Заказчик) и ООО ЧОП «Маршал» (Исполнитель) следует, что настоящий договор вступает в силу 1 февраля 2011 г. и действует до 31 декабря 2011 г. включительно (пункт 5.1 договора). В случае если ни одна из Сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 5.2 договора).

Из анализа дополнительных соглашений, представленных в составе заявки участника, не следует, что стороны заключали соглашения о продлении действия договора или иной договор на новый срок.

Таким образом, комиссия УФАС по Пермскому краю пришла к выводу, что договор № 1 заключен сторонами 01 февраля 2011 г. и, в соответствии с пунктом 5.2 договора, пролонгировался до 2019 года. Указанный вывод не опровергается Заказчиком и ООО ЧОП «МАРШАЛ».

Согласно статье 8 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ) настоящий закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения

Согласно пункту 1 части 15 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения, в том числе о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 14 августа 2015 г. № Д28и-2350, Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, договоры, заключенные до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, действуют до полного исполнения сторонами обязательств. При этом при внесении в них изменений в части изменения предмета договора (увеличения объема поставки, работ или услуг) или сроков исполнения договора стороны обязаны руководствоваться Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Следовательно, заключенный между ГКАУ «Управление общежитиями Пермского края» и ООО ЧОП «Маршал» договор № 1 от 01 февраля 2011 г., заключен до вступления в силу Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 2.1 Критериев оценки заявок опыт оказания услуг считается не подтвержденным, в случае если контракт заключен и исполнен не в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ, а также, если срок заключения и исполнения контрактов не приходится на последние 5 лет по дату подачи заявки.

Таким образом, оспариваемый договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ, датой его заключения является 01 февраля 2011 г., т.е. ранее, чем за 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке и, как следствие, такой договор, в силу положений Конкурсной документации, не может быть принят Конкурсной комиссией к оценке.

Решением комиссии УФАС по Пермскому краю от 09 ноября 2021 г. жалоба ООО «АО «Прометей» на действия Единой комиссии № 4 при проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг охраны признана обоснованной. В действиях Конкурсной комиссии выявлено нарушение положений части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ.

Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 10 января 2020 г. № СЭД-32-01-04-1 утверждена Единая комиссия № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения.

Приказом Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края от 25 декабря 2020 г. № 22-01-06-76 Иващенко И.А. назначена на должность заместителя начальника отдела сопровождения работы единых комиссий управления организационно-правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края с 25 декабря 2020 г.

Согласно протоколу № 4.10-26/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28 октября 2021 г. Иващенко И.А. является заместителем председателя комиссии с правом голоса и допустила нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Иващенко И.А. постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иващенко И.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2022 г.; решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 09 ноября 2022 г., протоколом № 4.10-26/2 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28 октября 2021 г., приложением 1 Критерии оценки заявок и иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Иващенко И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Действия заместителя председателя Единой комиссии № 4 по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности широкого назначения Иващенко И.А., являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, квалифицированы по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, должным образом мотивированы. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут. Данные доводы являлись предметом оценки должностного лица и судьи районного суда и обоснованно отклонены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Иващенко И.А. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, учитывая, что 1 % от начальной (максимальной) цены контракта превышает 30000 рублей, штраф назначен в указанном размере. Размер административного штрафа, назначенный Иващенко И.А., обоснованно определен должностным лицом административного органа в данном размере, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, в связи с чем утверждение заявителя жалобы о том, что допущенное нарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой иных нарушений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, не привело к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, не свидетельствует о малозначительности совершенного Иващенко И.А. административного правонарушения.

Добровольное исполнение выданного предписания до вынесения постановления не свидетельствует об исключительности обстоятельств, позволяющих применить положения о малозначительности правонарушения.

Совершенное Иващенко И.А. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. порядок проведения аукциона для государственных или муниципальных нужд, несоблюдение требований установленных законом о проведении аукциона влечет за собой нарушение принципа открытости, прозрачности и создает условия для необоснованного ограничения количества потенциальных участников закупки, соответственно создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере законодательства о контрактной системе, посягает на установленный Законом о закупках порядок проведения государственных (муниципальных) закупок, влияет на развитие конкуренции, что не позволяет признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Равным образом не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, такие обстоятельства, как признание Иващенко И.А. вины, раскаяние в содеянном, оказание органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, добровольное исполнение предписания об устранении допущенного нарушения, выданного антимонопольным органом, не характеризуют совершенное деяние в качестве малозначительного, а относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Иващенко И.А. административного наказания, поскольку санкция части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что общий размер штрафов по шести делам является несоразмерным допущенному нарушению, также не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов, поскольку не имеет значения для определения размера административного наказания.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, для назначения наказания Иващенко И.А. за несколько правонарушений как за совершение одного административного правонарушения не имеется, поскольку дело не было возбуждено по результатам проведения какого-либо контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Несогласие заявителя жалобы с назначенным наказанием, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении Иващенко И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко И.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 31 мая 2022 г. №059/04/7.30-436/2022, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Иващенко Ирины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иващенко Ирины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья - (подпись)