Решение от 29.08.2023 по делу № 2-4440/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-4440/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань                                    29 августа 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/2023 по исковому заявлению ООО МКФ «Саммит» к Хамидову Алдияру Гарифуллаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКФ «Саммит» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Саммит» и Хамидовым А.Г. заключен договор потребительского займа                                 № на сумму 40 000 рублей под 200,75 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Своих обязательств по кредитному договору ответчик Хамидов А.Г. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 904 рубля 37 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 35 369 рублей 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 72 535 рублей 24 копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору                                     № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 904 рубля 37 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 рублей 09 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хамидов А.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту жительства и регистрации, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 117 названного кодекса адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, судебные извещения о дате настоящего судебного заседания, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по месту регистрации ответчика Хамидова А.Г., последним получены. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Астрахани. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Хамидовым А.Г. на основании заявления - анкеты заемщика был заключен договор № потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж», включающий Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения.

По условиям указанного Договора кредитор обязуется предоставить денежные средства (займ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (займ) и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) от 27 апреля 2019 г. сумма кредита (займа) составила                            40 000 рублей, срок действия договора и возврата займа - до полного погашения денежных обязательств 25 апреля 2020 г.

В силу пунктов 4, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма), определена процентная ставка в размере 200,750 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа (микрозайма). По Договору предусмотрено внесение двух платежей в размере                    3603 рубля 78 копеек, за исключением последнего, размер которого составляет                 3603 рубля 90 копеек.

Как усматривается из пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа (микрозайма) за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, и уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцать процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займы за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик Хамидов А.Г. был ознакомлен в момент его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

Поскольку кредитор ООО МФК «Саммит» являлось микрофинансовой организацией, его деятельность регулируется Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2                    статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в наличии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Заключенный между ООО МФК «Саммит» и Хамидовым А.Г. договор потребительского займа (микрозайма) от 27 апреля 2019 г. соответствует вышеприведенным требованиям закона. На первой странице Договора указаны сведения о полной стоимости кредита – 200,750 % годовых. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО МФК «Саммит» свои обязательства по Договору потребительского займа (микрозайма) от 27 апреля 2019 г. выполнило в полном объеме, предоставив через кассу заемщику Хамидову А.Г. обусловленные договором денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером                                     № Р-90-128 от 27 апреля 2019 г.

Из материалов дела также следует, что со стороны заемщика Хамидовым А.Г. обязательства по Договору потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, в установленный срок платеж в размере 3 603 рубля 78 копеек не был внесен, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору потребительского займа задолженность Хамидова А.Г. за период с 27 апреля 2019 г. по 21 июля 2023 г. в размере 107 904 рубля 37 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 35 369 рублей 13 копеек, сумма задолженности по процентам – 72 535 рублей 24 копейки.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным и основанным на положениях договора и закона.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору займа полностью или в части суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик Хамидов А.Г. ненадлежащим образом неисполнял свои обязательства перед истцом по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФК «Саммит» о взыскании с Хамидова А.Г. задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) в сумме 107 904 рубля 37 копеек.

При этом, учитывая соотношение сумм начисленных процентов и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд не находит законных оснований для снижения размера взыскиваемых сумм штрафов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 3 358 рублей 09 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а именно платежные поручения № и №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 904 ░░░░░                       37 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 358 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░