Решение по делу № 2-3827/2012 от 04.05.2012

№ 2-3827/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Сайфутдиновой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя ответчика ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Первая страховая компания» (ООО «Первая страховая компания»), Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак Т990ТХ 102, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автотранспортного средства «Нефаз», государственный регистрационный знак ЕР835 02, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили административный материал по ДТП. По результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД водителя автомобиля «Нефаз» ФИО7 привлечен к административной ответственности.

Автомобиль истца застрахован по системе АВТОКАСКО в ООО «Первая страховая компания». Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Обратившись к независимому оценщику, истец получил экспертное заключение, в котором указывается действительная сумма восстановительного ремонта в размере 67 737,06 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля составила 24 296,25 руб.

Таким образом ООО «Первая страховая компания» должна возместить 60 285,98 руб. (КАСКО) Страховая компания ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должна возместить 24 296,25 руб. (УТС ОСАГО).

Истец просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения – 60 285, 98 руб., сумму, потраченную на оплату экспертного заключения 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - сумму утраты товарной стоимости в размере 24 296, 25 руб., сумму, потраченную на оплату экспертного заключения 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Сумму, потраченную на оплату госпошлины в размере 2 918 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 1 041, 16 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения – 57 000 руб., сумму, потраченную на оплату экспертного заключения - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - сумму утраты товарной стоимости в размере 24 296,25 руб., сумму, потраченную на оплату экспертного заключения - 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Сумму, потраченную на оплату государственной пошлины в размере 2 918 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., оплату почтовых расходов в размере 1041,16 руб. истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям..

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» ФИО8 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление.

В соответствии с. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1,4 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Луидор-22360С», государственный регистрационный знак Т990ТХ 102, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО6 и автотранспортным средством «Нефаз», государственный регистрационный знак ЕР835 02, под управлением ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не обеспечение безопасной дистанции).

Указанное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу, что позволяет суду с учетом анализа материалов дела, пояснений сторон, сделать вывод о виновности ФИО7 в ДТП, повлекшем повреждение автомобиля истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Автомобиль истца также застрахован по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Первая страховая компания».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/??????????????????????????????????????????

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно отчёту № 115/12-ТС выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 67 737, 06 руб.

Данный отчёт ответчиком не оспаривался, выполнен с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», методических рекомендаций, стандартов оценки, в связи с чем, он оценивается судом в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства размера материального ущерба, причинённого автомобилю истца вследствие ДТП.

Ответчиком ООО «Первая страховая компания» страховое возмещение выплачено не было, следовательно сумма в размере 57 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу с п.1 ст. 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Согласно отчёту № 115/12-УТС выполненному ИП ФИО9 сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 24 296,25 руб.

Данный отчёт ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не опроверг иными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своей позиции по делу не представлено иных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму УТС в размере 24 296,25 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска судебные расходы - в сумме 4 000 руб. - за проведение оценки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 490, 80 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2 045, 92 руб.

С ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. - на проведение оценки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 209, 20 руб., почтовые расходы в размере 311, 16 руб., а также возврат госпошлины в сумме 872, 08 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учётом требований разумности оценивает в сумме 4 000 руб. и 4 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Первая страховая компания» и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Первая страховая компания», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 57 000 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 490,80 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 045, 92 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества ««Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости – 24 296, 25 руб., расходы, связанные с оценкой в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 209, 20 руб., почтовые расходы в размере 311, 16 руб., расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 872, 08 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья: З.М. Рамазанова

Решение по делу № 2-3827/2012 от 04.05.2012

2-3827/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица