Решение по делу № 2-2162/2022 (2-11004/2021;) от 15.12.2021

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Залесного С.А.

при секретаре                                                       ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ООО «Альфа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ООО «Альфа» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 212 рублей 88 копеек и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20 731 рубль 06 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, между тем ответчик условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, на сумму просроченного долга, согласно п.8 кредитного договора начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 2 506 212 рублей 88 копеек, из них 2 487 625 рублей 48 копеек - задолженность по уплате кредита, 2 656 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15 931 рубль 04 копейки - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО3 Я.С. и ООО «Налоговый Консультант» по которому ФИО3 Я.С. и ООО «Налоговый Консультант» обязались перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО3 Ю.С. всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительный документ юридического лица, а именно наименование компании ООО «Налоговый Консультант» было изменено на ООО «Альфа».

Банком ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако указанная задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с Кредитным договором Банком Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, между тем ФИО3 Ю.С. условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, график платежей не соблюдает, в связи с чем, на сумму просроченного долга, согласно п.8 кредитного договора начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 2 506 212 рублей 88 копеек, из них 2 487 625 рублей 48 копеек - задолженность по уплате кредита, 2 656 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15 931 рубль 04 копейки - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО3 Я.С. и ООО «Налоговый Консультант» по которому ФИО3 Я.С. и ООО «Налоговый Консультант» обязались перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение ФИО3 Ю.С. всех его обязательств, принятых на себя должником по кредитному договору.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительный документ юридического лица, а именно наименование компании ООО «Налоговый Консультант» было изменено на ООО «Альфа».

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1.1 общих условий договора поручительства Банк вправе потребовать от Поручителя исполнения обязательств по договору.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором обязанности по обеспечению своевременного возврата кредита в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение ими условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что необходимо взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 212 рублей 88 копеек, из них 2 487 625 рублей 48 копеек - задолженность по уплате кредита, 2 656 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 15 931 рубль 04 копейки - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд, в размере 20                                            731 рубль 06 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ООО «Альфа» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 Яны ФИО4, ООО «Альфа»в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 506 212 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 20 731 рубль 06 копеек, а всего 2 526 943 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 94 копейки.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -