Решение по делу № 7У-1055/2021 [77-815/2021] от 27.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-815/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                           25 марта 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Шумаковой Т.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А.,

потерпевших ФИО18, ФИО6, ФИО7,         ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

осужденного Солопова А.А.,

защитника осужденного – адвоката Бадикова Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО18 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солопова Александра Александровича.

        По приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

        Солопов Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

        осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

        Постановлено взыскать с Солопова А.А. компенсацию морального вреда в пользу ФИО18 в <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15 – <данные изъяты> рублей.

        Меру пресечения Солопову А.А. постановлено не избирать.

        Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

        Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с Солопова А.А. компенсации морального вреда в пользу ФИО18 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО15 в размере 45 <данные изъяты> рублей отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. и кассационной жалобы потерпевшей ФИО18, возражения прокурора Черкасова А.А. на кассационную жалобу, мнение прокурора Ивлиевой Я.А., полагавшей необходимым судебные решения изменить, кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. удовлетворить, а кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения, выступление потерпевших    ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подержавших доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления и возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденного Солопова А.А. и его защитника – адвоката Бадикова Д.А., поддержавших доводы кассационного представления об изменении судебных решений, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО18, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        по приговору Солопов А.А. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат и выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной и иной личной заинтересованности.

        Преступление совершено Солоповым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Минеев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что по приговору Солопову А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года, однако назначение такого наказания Уголовным кодексом РФ не предусмотрено.

        Просит судебные решения изменить, исключить указание о назначении       Солопову А.А. указанного дополнительного наказания.

        В кассационной жалобе потерпевшая ФИО18 выражает несогласие с апелляционным постановлением в части разрешение вопроса о взыскании с Солопова А.А. компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания она была признана гражданским истцом, а Солопов А.А. – гражданским ответчиком, им были разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ.

        Полагает, что гражданские иски были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 109, 1100, 1101 ГК РФ. Размер подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевших морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени перенесенных гражданскими истцами нравственных страданий, степени вины осужденного, его имущественного положения.

        Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях прокурор Черкасов А.А. считает доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО18 несостоятельными, основанными на неверном толковании закона. Полагает, что оснований для изменения либо отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей ФИО18 и возражений прокурора на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Солопова А.А. рассмотрено мировым судьей в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Мировой судья удостоверился в том, что подсудимый был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и правильность квалификации действий осужденного заместителем прокурора Саратовской области Минеевым И.В. и потерпевшей    ФИО18 не оспариваются.

Действиям Солопова А.А. дана надлежащая правовая оценка по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и является верной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены приговора в части удовлетворения гражданских исков потерпевших ФИО18 и ФИО15 о компенсации морального вреда, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные потерпевшие заключили трудовой договор с ПАО «Тантал» в лице президента      Солопова А.А.

В силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Указанными нормами трудового законодательства регламентировано взыскание денежной компенсации причиненного работникам морального вреда в результате невыплаты заработной платы. Отменяя приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО18 и ФИО15 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованно выводу, что Солопов А.А., как физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не являлся стороной трудовых отношений, возникших между гражданскими истцами и работодателем, которым являлось ПАО «Тантал», и на которое может быть возложена обязанность компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшей ФИО18, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся соблюдения порядка признания потерпевших гражданскими истцами, а осужденного Солопова А.А. гражданским ответчиком, как и личности осужденного и степени его вины, не свидетельствуют о незаконности решения суда апелляционной инстанции по гражданским искам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей ФИО18 не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

            В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

            Эти требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении       Солопова А.А. выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Солопову А.А. вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, мировым судьей не установлено.

            Наказание Солопову А.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Солопову А.А. наказания в виде штрафа. Размер штрафа, назначенный судом, соответствует тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Оснований не согласиться с мотивами принятого мировым судьей решения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части дополнительного вида наказания - лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Наказание в виде лишения права занимать определенные должности регламентировано ст. 47 УК РФ, в соответствии с положениями которой лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения Солопову А.А. в качестве дополнительного вида наказания запрета занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, что противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, поскольку лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе либо в органах местного самоуправления. Таким образом, мировой судья фактически не назначил Солопову А.А. дополнительное наказание.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, влечет исключение из приговора и апелляционного постановления указание на назначение Солопову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях сроком на 2 года.

            При таких обстоятельствах, приговор и апелляционное постановление в отношении Солопова А.А. подлежит изменению, а кассационное представление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солопова Александра Александровича изменить:

исключить указание о назначении по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения Солопова А.А. права занимать руководящие должности, а также должности, связанные с распорядительными и финансово-хозяйственными функциями в коммерческих и иных организациях, сроком на 2 года.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: