Решение по делу № 33-6225/2022 от 25.08.2022

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 г. № 33-6225/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-3759/2022, УИД 27RS0006-01-2022-001131-77)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Костышиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе Лапшиной Н.Ю. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Микелова С.Д. к Лапшиной Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а:

Микелов С.Д. обратился в суд с иском Лапшиной Н.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия по переходу права собственности на жилое помещение, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Лапшина Н.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, как незаконное. Указывает, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствуют, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При вынесении определения не учтено, что ответчик является собственником 8/10 долей в указанной квартире. Собственниками 2/10 долей являются несовершеннолетние дети. Определение принято без учета интересов детей и без привлечения органов опеки и попечительства. Квартира не является предметом спора, поэтому применение обеспечительных мер является необоснованным. Принятые меры являются несоразмерными заявленным истцом требованиям.

Письменные возражения на доводы частной жалобы не поступили.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим соответствующее ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Рассматривая ходатайство истца, обратившегося в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1 062 157,20 руб., пеню в размере 531 078,60 руб., расходы по оплате госпошлины, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального и процессуального права.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено предполагается.

Довод частной жалобы о том, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не может оцениваться судом, поскольку указанное не свидетельствует о необоснованности определения.

Данные меры по обеспечению иска были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, цену иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Доводы частной жалобы о нахождении в собственности истца 8/10 долей, 2/10 долей в собственности несовершеннолетних детей судья Хабаровского краевого суда во внимание не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер привлечение органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Довод частной жалобы о том, что квартира не является предметом спора, в связи с чем в отношении квартиры могут быть применены обеспечительные меры основаны на неверном толковании положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Определение суда является законным и оснований для отмены оспариваемого определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хабаровского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лапшиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда