Решение по делу № 33-5448/2022 от 22.04.2022

Судья Самсонова М.В. дело № 33-5448/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-39/2022 по исковому заявлению Полянской Марины Вячеславовны к ИП Манукяну Георгию Мамиконовичу о признании договора оказания юридических услуг недействительным, расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Полянской Марины Вячеславовны – Бешкарева Александра Альбертовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Полянской Марины Вячеславовны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Полянской М.В. и ее представителя Бешкарева А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ИП Манукяна Г.М. – Щурова А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянская М.В. обратилась в суд с иском к ИП Манукяну Г.М., в котором просила признать договор оказания юридических услуг № <...> недействительным, расторгнуть данный договор, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, – 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуг – 50000 рублей и неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя – 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2357 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 27 августа 2020 года между ней и ИП Манукяном Г.М. был заключен договор оказания юридических услуг № <...> в рамках дела о привлечении ее сына П к уголовной ответственности. Согласно договору ответчик должен был подобрать нормативно-правовую базу, дать консультацию в рамках задания, подготовить документы в рамках досудебно-претензионного обращения и подготовки искового заявления в рамках судебного разбирательства, в том числе ходатайство, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость юридических услуг по договору, составивших 50000 рублей, оплачена ею в полном объеме. Адвокат Л в офисе ответчика сообщила ей, что сотрудничает с ИП Манукяном Г.М. по защите ее сына в уголовном деле, но соглашение с адвокатом не заключалось, она своего согласия на привлечение третьего лица к оказанию услуг не давала. При этом адвокат и ответчик умышленно скрыли от нее тот факт, что она, будучи потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сына, была не вправе в его интересах заключать соглашение о его защите в рамках уголовного дела. Юридические услуги ответчиком по договору от 27 августа 2020 год не были оказаны в установленные сроки и должным образом. Она в адрес ответчика направила претензию о представлении отчета по оказанным услугам и фактически понесенным расходам, расторжении договора, возврате денежных средств. В ответ на претензию ИП Манукян Г.М. сообщил о расторжении договора и частичном удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что по данном договору выполнены услуги на сумму 30000 рублей. Полагала, что она имеет право на расторжение договора и возврат всей уплаченной суммы. Кроме того, считала, что договор является недействительным, так как она была введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг, обманута, поведение ответчика является недобросовестным, а потому договор подлежит расторжению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полянской М.В. – Бешкарев А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа названным требованиям не отвечает.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 2 ст. 179 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года между ИП Манукяном Г.М. (исполнитель) и Полянской М.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № <...>, по которому исполнитель должен был подобрать нормативно-правовую базу, дать консультации в рамках задания, подготовить документы в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовки искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства, в том числе ходатайство, исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.1.)

По условиям договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по согласованию с заказчиком и за счет заказчика (п. 2.3.3.).

Стоимость юридических услуг по договору составила 50000 рублей: подбор нормативно-правовой базы и консультации – 5000 рублей, подготовка документов в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовка искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства, в том числе ходатайство, исковое заявление, – 10000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 35000 рублей (п. 3.1.).

27 августа 2020 года истец внесла в качестве аванса по договору 5000 рублей, 2 сентября 2020 года оплатила остаток в сумме 45000 рублей.

9 сентября 2020 года между ИП Манукяном Г.М. и адвокатом Л был заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению защиты подсудимого П в Кировском районном суде г. Волгограда в рамках уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение данного договора Л в этот же день выписала ордер для защиты П, 10 сентября 2020 года встретилась с матерью подсудимого Полянской М.В., дала консультацию, ознакомилась с копиями медицинских документов и ответов на запросы другого адвоката, 11 сентября 2020 года ознакомилась с материалами уголовного дела в Кировском районном суде г. Волгограда, о чем адвокатом составлен акт от 14 сентября 2020 года.

В акте указано, что уголовное дело является сложным в виду того, что ведется судопроизводство по делу в отношении подсудимого П, который в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, по делу проведено несколько экспертиз, в том числе и психиатрическая экспертиза, предъявлено обвинение по 12 инкриминируемым деяниям, в том числе тяжкому, имеется несколько потерпевших, уголовное дело многоэпизодное, объем материалов уголовного дела составляет 4 тома.

Услуги адвоката оплачены ответчиком в сумме 15000 рублей.

14 сентября 2020 года Полянская М.В. обратилась к ИП Манукяну Г.М. с претензией, в которой просила предоставить отчет по оказанным услугам и фактически понесенным расходам, расторгнуть договор оказания юридических услуг № <...> от 27 августа 2020 года, возвратить ей денежную сумму 50000 рублей в связи с неисполнением договора ответчиком.

Ответчик сообщил о готовности расторгнуть договор на оказание юридических услуг и возвратить 20000 рублей.

До настоящего времени денежные средства истцу в какой-либо сумме не возвращены.

Полянская М.В. полагала, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку она своего согласия на привлечение третьего лица к оказанию услуг не давала, адвокат и ответчик умышленно скрыли от нее тот факт, что она, будучи потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении сына, была не вправе в его интересах заключать соглашение о его защите в рамках уголовного дела, она была введена в заблуждение относительно качества и цели оказываемых услуг, обманута, поведение ответчика является недобросовестным, юридические услуги ответчиком не были оказаны в установленные сроки и должным образом.

Данные доводы не могут повлечь признание договора недействительным.

Так, отсутствие согласия заказчика на привлечение третьего лица к оказанию услуг, необходимость получения которого обязательна для исполнения договора третьим лицом, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, позиция истца об отсутствии ее согласия на привлечение адвоката к защите ее сына, которая по существу являлась целью заключения оспариваемого договора (задание заказчика), опровергается самими действиями Полянской М.В., встречавшейся с адвокатом в офисе ответчика и обсуждавшей план дальнейших действий, сообщившей сотруднику ИП Манукяна Г.М. – А о согласовании кандидатуры адвоката.

Такие действия подтверждаются нотариально удостоверенным заявлением Аскарьянца Т.А., представленным стороной ответчика и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы Полянской М.В. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Полянская М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Аскарьянца Т.А. знает, он присутствовал при ее встрече с адвокатом.

В этой связи отсутствие оформленного письменного согласия истца на привлечение адвоката к исполнению договора в рассматриваемом случае значения не имеет.

Тот факт, что истец, являясь потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении сына, заключила оспариваемый договор о его защите в рамках уголовного дела в его интересах, о недействительности договора не свидетельствует.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Невозможность исполнения договора оказания юридических услуг в части осуществления юридической защиты по уголовному делу, непредоставление ответчиком при заключении договора информации об этом к недействительности сделки не приводит.

Заключение договора под влиянием существенного заблуждения или обмана ответчиком, умышленного сообщения им информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, находившихся в причинной связи с решением о заключении сделки, истцом не доказано.

Злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в действиях ответчика из материалов дела не усматривается.

Нарушение сроков оказания услуг и ненадлежащее качество услуг основанием для признания сделки недействительной также не является.

Таким образом, правовых оснований для признания договора оказания юридических услуг недействительным не имеется.

Полянская М.В. также считала, что имеет право на расторжение договора и возврат всей уплаченной суммы, так как ответчиком услуги не были оказаны в установленные сроки и должным образом, она своего согласия на привлечение третьего лица к оказанию услуг не давала.

Поскольку в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время, Полянская М.В. данное право реализовала и договор расторгла, ИП Манукян Г.М. в своем ответе от 22 сентября 2020 года фактически согласился на расторжение договора, то есть договор об оказании юридических услуг № <...> от 27 августа 2020 года, заключенный между сторонами, расторгнут до обращения истца в суд, предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Необходимо отметить, что, вопреки позиции истца, нарушение сроков исполнения договора ответчиком допущено не было.

Обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок. Требований об исполнении договора истец не предъявляла, сроки не устанавливала. При этом исполнение договора с учетом его предмета (существа обязательства) в наиболее значимой части в период с 27 августа 2020 года до даты его расторжения 14 сентября 2020 года невозможно.

Недостижение ответчиком цели договора в указанный период и неполучение согласия в письменной форме на привлечение адвоката к исполнению договора не доказывают некачественное оказание услуг.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Полянской М.В. о признании договора оказания юридических услуг недействительным и расторжении договора.

Рассмотрев спор, установив, что в соответствии с договором исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения поручения заказчика, адвокат услуги оказывала, претензий по качеству оказанных услуг до направления претензии истец не заявляла, доказательств некачественного оказания услуг не представила, договор исполнялся ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полянской М.В. к ИП Манукяну Г.М. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым судебный акт в указанной части отменить.

Как было указано ранее, договором предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания услуг по согласованию с заказчиком и за счет заказчика, материалами дела подтверждено, что согласие истца на привлечение к исполнению договора адвоката Л было получено, и адвокат совершила определенные действия в целях исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, она вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы за вычетом расходов, которые понес ответчик в связи с исполнением договора.

ИП Манукян Г.М. исполнил договор в части подбора нормативно-правовой базы и консультации истца, стоимость данных услуг составила 5000 рублей.

Факт оказания данных услуг подтверждается нотариально удостоверенным заявлением А, который и проводил консультацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что нормативно-правовая база была подобрана, консультация истцу дана.

Иные услуги согласно перечню услуг, приведенному в п. 1.2.1. договора, а именно по подготовке каких-либо документов в рамках досудебно-претензионного обращения и (или) подготовке искового заявления и (или) в рамках судебного разбирательства, в том числе ходатайства, искового заявления, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, общая стоимость которых составила 45000 рублей (10000 рублей + 35000 рублей), оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, ИП Манукян Г.М. обязан возвратить истцу указанную сумму.

По мнению судебной коллегии, расходы ответчика по оплате услуг адвоката Л в размере 15000 рублей не могут быть отнесены на истца.

По условиям договора в стоимость указанных в п. 1.2.1. договора юридических услуг (50000 рублей) не входят расходы, которые могут возникнуть при исполнении договора, заказчик возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием указанных юридических услуг (п.п. 3.3., 3.4.).

Расходы ответчика по оплате услуг адвоката, являясь расходами, возникшими при исполнении договора, подлежали обязательному согласованию с истцом.

Исходя из того, что расходы ответчика по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей ИП Манукян Г.М. с Полянской М.В. не согласовал, данное обстоятельство не опровергнуто надлежащими доказательствами, указанные расходы не должны учитываться при определении размера подлежащей возврату суммы.

Судебная коллегия отмечает, что объективных препятствий для возращения истцу неоспариваемой суммы 20000 рублей (по расчету ответчика: 50000 рублей – 5000 рублей – 10000 рублей – 15000 рублей) на указанный истцом в претензии счет в банке у ИП Манукяна Г.М. не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положения п. 2 ст. 781 ГК РФ о том, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, на которые сослался суд в решении, к спорным правоотношениям не применимы.

Неисполнение договора ответчиком обусловлено не виновными действиями (бездействием) истца, а односторонним отказом Полянской М.В. от договора.

Требование истца о расторжении договора исключает применение при рассмотрении спора положений указанной нормы о последствиях невозможности исполнения обязательства, возникшей по вине заказчика.

В этой связи с ИП Манукяна Г.М. в пользу Полянской М.В. следует взыскать уплаченные по договору оказания юридических услуг денежные средства – 45000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года – 2116 рублей 53 копейки, рассчитанные на сумму 45000 рублей с учетом ключевых ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды, за нарушение права истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 500 рублей и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя возвратить денежные средства штраф – 23808 рублей 26 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для применения по заявлению ИП Манукяна Г.М. к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что отказ истца от договора оказания услуг не связан с недостатками товара, нарушением сроков оказания услуг и ненадлежащим качеством оказания услуг, положения п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается Полянская М.В. в иске, на спорные правоотношениям не распространяются, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустоек в соответствии с данными нормами применены к исполнителю быть не могут, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данных неустоек.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ИП Манукяна Г.М. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлины – 1914 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Полянской М.В. – Бешкарева А.А. о том, что истец расторгла договор в одностороннем порядке, ответчик должен был возвратить, но добровольно не возвратил, неоспариваемую сумму 20000 рублей, расходы ответчика по оплате услуг адвоката истец возмещать не должна, судебной коллегией признаны состоятельными.

Иные доводы жалобы о том, что истец согласия на привлечение адвоката не давала, поэтому ответчиком было допущено существенное отступление от договора, ИП Манукян Г.М. никакие услуги по договору не оказал и никаких расходов не понес, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

При таких данных решение Кировского районного суда г. Волгограда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа следует отменить.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Полянской Марины Вячеславовны к ИП Манукяну Георгию Мамиконовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ИП Манукяна Георгия Мамиконовича в пользу Полянской Марины Вячеславовны уплаченные по договору оказания юридических услуг № <...> от 27 августа 2020 года денежные средства – 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2020 года по 7 сентября 2021 года – 2116 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда – 500 рублей и штраф – 23808 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Полянской Марины Вячеславовны к ИП Манукяну Георгию Мамиконовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП Манукяна Георгия Мамиконовича в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину – 1914 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полянской Марины Вячеславовны – Бешкарева Александра Альбертовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи