Решение по делу № 2-189/2018 от 19.01.2018

                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2018 года                             г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труниной Т.В., Труниной О.А. к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истицы Трунина Т.В., Трунина О.А. обратились с иском к ООО «Белокалитвинская управляющая компания» (далее «БК УК») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.01.2002г. они являются собственниками <адрес> общей площадью 64, кв.м., находящейся на девятом этаже <адрес>. 04.11.2017г. в результате порыва трубы отопления, находящейся в чердачном помещении вышеуказанного дома, произошел залив их квартиры, в результате которого с потолка и по стенам на пол во всех комнатах лилась вода. 08.11.2017г. комиссией с участием специалиста управляющей компании ФИО4, собственника <адрес> Труниной Т.В., собственника <адрес> ФИО5 был составлен акт о последствиях залива жилого помещения. 13.11.2017г. комиссией в составе электромонтеров ООО «БКУК» ФИО6, ФИО7 и истицы Труниной Т. В. был составлен акт о последствиях залива электропроводки технической водой в квартирах № и №, расположенных в <адрес> в <адрес>. По результатам обследований установлено, что причиной залива <адрес> является порыв трубы отопления, находящейся на чердачном помещении, услуги по содержанию и ремонту которой должен выполнять ответчик. В момент обследования принадлежащей истцам квартиры было установлено, что произошло затопление жилых комнат и коридора. В жилых комнатах произошло намокание потолочной плитки, стен, обоев, набухание ламината, повреждена электропроводка, в коридоре отслоение обоев, на потолках и стенах ржавые подтеки. Кроме того, в период с 04.11.2017г. по 13.11.2017г. во избежание пожара и вывода из строя электропроводки была отключена электроэнергия. 29.11.2017г. истцы обратились с письменным заявлением к ответчику по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного порывом трубы горячего отопления, на которое 11.12.2017г. получен ответ о том, что у ООО «БК УК» отсутствует финансовая возможность возместить причиненный вред. В связи с бездействием ООО «БКУК» и отказом в производстве ремонта квартиры и возмещении причиненного ущерба истицы обратились в экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта, которая была проведена ИП ФИО8 «Независимая оценка и экспертиза» и оценена в 176338 руб. Указанную сумму ущерба истицы просит взыскать с ответчика в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, а также взыскать расходы по оплате услуг оценщиков в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 руб.

    В судебном заседании истица Трунина Т.В., представитель истцов Живолуп Д.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. Истица Трунина О.А., извещенная надлежащим образом не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика Чуйко М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме.

    Суд, выслушав истицу Трунину Т.В., представителя истцов Живолуп Д.Ф, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

    Истицы Трунина Т.В., Трунина О.А. являются сособственниками <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 30.01.2002г.

04.11.2017г произошел залив квартиры истцов в результате порыва трубы отопления, находящейся на чердачном помещении вышеуказанного дома, что подтверждается заявлением Труниной Т.В. от 07.11.2017г., актами обследования квартиры от 08.11.2017г. и 13.11.2017г (л.д. 21-22).

Согласно акту от 08.11.2017г. в помещении большой спальни имеются намокание потолочной плитки, стены, прилегающей к туалету, произошло отслоение обоев на площади примерно 4 кв.м, намокание ламината на полу площадью примерно 40 кв.м, набухание стыков ламината, на стенах, подвергшихся намоканию по причине залития электропроводки, снят выключатель и заизолированы провода, освещение отсутствует, и в месте прикреплению люстры заметно набухание потолочной плиты; в помещении маленькой спальни поврежден ламинат, имеется набухание и отслоение стыков площадью примерно 9 кв.м; в помещении коридора по всей площади потолка имеется отслоение обоев, ржавые подтеки, повреждены обои на стенах (стена, прилегающая к <адрес>); в зале на потолке имеются следы протечности возле люстры, над стеной, прилегающей к кухне, по всей длине и угол стены, прилегающей к маленькой спальне, имеется отслоение обоев и намокание, разводы на площади примерно 3 кв.м.

Суд установил, что ООО «БК УК» осуществляет управление общим имуществом дома, обслуживание, эксплуатацию, ремонт и реконструкцию общего имущества дома на основании договора управления от 28.12.2010г.

В связи с указанным суд полагает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истцов в результате залива их квартиры лежит на ООО «БК УК».

В обоснование размера материального ущерба в сумме 176338 руб., причиненного заливом квартиры, истицами представлено заключение эксперта, составленного 17.11.2017г. ИП ФИО8 «Независимая оценка и экспертиза» (л.д. 23-44), не оспариваемое ответчиком.

Таким образом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 176338 руб. согласно заключению специалиста, оснований не доверять которому у суда не имеется, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру: 2/3 и 1/3 соответственно.

Суд учитывает признание иска представителем ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истице Труниной Т. В. подлежат возмещению расходы за составление заключения эксперта 6000 руб., поскольку именно ею понесены данные расходы согласно копии квитанции-договора от 17.11.2017г.

Расходы на оплату слуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела, объема оказанной помощи, затраченного представителем времени в сумме 3000 руб. в пользу истицы Труниной Т. В., поскольку именно ею понесены данные расходы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания» в пользу Труниной Т.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 117558 руб. 66 коп., в пользу Труниной О.А. в сумме 58779 руб.33 коп.

Взыскать с ООО «Белокалитвинская Управляющая Компания» в пользу Труниной Т.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., всего 9000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018г.

Судья          С. Е. Логвинова