Решение по делу № 2-2375/2024 от 05.06.2024

Дело №

    УИД 52RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года                                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Дубининой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Е.В, к Липнягову М.А,, Фоминой Д.А, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

               Изначально Андриянова Е.В. обратилась в суд с иском к Липнягову М.А, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 202 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей Hyundai ix35 государственный регистрационный знак №, которым управлял Андриянов А.А. (супруг истца) и марки Lexus RX/350 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Липнягов М.А.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Hyundai ix35 государственный регистрационный знак Т239РТ152 причинены механические повреждения которые указаны в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Hyundai ix35 гос.peг. знак Т239РТ152 принадлежит Андрияновой Е.В. на праве собственности.

Автомобиль Lexus RX/350 государственный регистрационный номерной знак Р634ЕМ152 принадлежит Фоминой Д.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Ответчиком нарушений.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия А АВ №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца Фоминой Д.А. застрахован страховщиком - АО СК "Астро- Волга" по страховому полису серия XXX №.

Истец обратилась к Страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков.

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО причинителя вреда момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, то есть, срок страхового полиса серия XXX № Фоминой Д.А. истек.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к эксперту – ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков»

На основании договора № от 02.02.2023г. ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» - Лонюшкиным А.А. был проведен осмотр автомобиля Hyundai ix35 гос.per. знак Т239РТ152.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный peгистрационный знак Т239РТ152 составила 202 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, в которой истец предложила добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 202 000 рублей, указав срок 10 дней с момента получения претензии. К претензии было приложено экспертное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства до настоящего времени от Ответчика не поступили.

В процессе рассмотрения дела, исковые требования были уточнены, и, в окончательном их варианте, Андриянова Е.В. просит взыскать с Липнягова М.А. в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 202 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 290 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования № в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с п.2.ст 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АНдриянов А.А..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с п.2.ст 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомина Д.А,.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с п.2.ст 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Липнягова Г.П,.

Истец Андриянова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца Андрияновой Е.В. – Козлова И.А., действовавшая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Липнягов М.А. в судебном заседании не участвовал, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Липнягова М.А. – Тарасова Д.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, поскольку вина в указанном ДТП обоюдная, доказательств полной вины ответчика материалы дела не содержат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Андриянов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные Андрияновой Е.В. требования, просит суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Липнягова Г.П. в судебном заседании не участвовала, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований АО «ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков, АО «Согаз» судебном заседании не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Борского городского суда Нижегородской области, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № которым управлял Андриянов А.А. и автомобиля Lexus RX/350 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Липнягов М.А.

В результате дорожного - транспортного происшествия автомобилю Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль Hyundai ix35 государственный регистрационный знак № принадлежит Андрияновой Е.В. на праве собственности.

Автомобиль Lexus RX/350 государственный регистрационный номерной знак Р634ЕМ152 на момент ДТП принадлежит Фоминой Д.А.

Риск гражданской ответственности истца застрахован страховщиком в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности владельца Фоминой Д.А. застрахован страховщиком - АО СК "Астро- Волга".

При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате прямого возмещения убытков истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, полис ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, то есть, срок страхового полиса Фоминой Д.А. истек.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратилась к эксперту – ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков»

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный peгистрационный знак Т239РТ152 составила 202 000 рублей.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области Тихомировым А.Ю, в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Липнягова М.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области Тихомировым А.Ю, в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Андриянова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для установления действия водителей в произошедшем ДТП по ходатайству стороны определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «ЭКЦ «Независимость», установлено:

«В связи с тем, что объяснения участников рассматриваемого ДТП, в частности касаемые действий водителей, с технической точки зрения, не содержат достаточных сведений, подлежащих экспертной оценке, а в представленных для исследования материалах и документах отсутствуют сведения о наличии и расположении признаков, с технической точки зрения, позволяющих достоверно и объективно определить траектории движения транспортных средств участников, а также определить расположение места их столкновения, то установить механизм развития ДТП, а, следовательно и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным» (<данные изъяты>).

Оценив заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», суд считает необходимым взять его за основу принятия решения, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется.

Материалы дела содержат сведения ОГИБДД ОМВД по <адрес> (<данные изъяты>) о прекращении регистрационного учета автомобиля Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Р634ЕМ152 в отношении собственника Фоминой Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, на основании купли продажи транспортного средства, заключенного между Фоминой Д.А. и Шипулиным С.А.

В данном случае суд считает, что Фомина Д.А. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства Лексус RX350 и должна быть признана ненадлежащим ответчиком.

Также из сведений ОГИБДД ОМВД по г.Бор Нижегородской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак Р634ЕМ152 зарегистрирован на имя Липняговой Г.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шипулиным С.А. и Липняговой Г.П.

Ввиду отсутствия сведений о наличии и расположении признаков, с технической точки зрения, позволяющих достоверно и объективно определить траектории движения транспортных средств участников, а также определить расположение места их столкновения, суд устанавливает обоюдную вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35 государственный peгистрационный знак Т239РТ152 составила 202 000 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения не оспаривались ответчиком.

       Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность водителя Липнягова М.А. не была застрахована, с него подлежит взысканию денежная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП в размере половины стоимости причиненного ущерба - 101 000 рублей (202 000/2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате акта экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что Андрияновой Е.В. оплачены услуги независимого эксперта по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, выводы экспертного заключения взяты за основу при принятии судом решения относительно суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, данные расходы подтверждаются документально и подлежат удовлетворению в размере 3 500 рублей, с учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП.

      Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании стоимости по составлению акта экспертного исследования № 47-23 в размере 20 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат такого заключения специалиста, материалы дела содержат заключение специалиста № 20-03/2023 Р за которое оплачено 20000 рублей, но данное исследование проведено по инициативе истца и не положено судом в основу разрешения настоящего спора, тем самым не подлежит удовлетворению.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Материалами дела подтверждено, что Андрияновой Е.В. понесены расходы на услуги представителя в общей сумме 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются Соглашением на оказание услуг представителя с Сурковым С.В. от 03 августа 2023 года.

Несение указанных расходов подтверждается распиской о получении Сурковым С.В. денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель Сурков С.В., продолжительность занятости представителя в суде, объем заявленных требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены наполовину, учитывая принцип пропорциональности размера судебных издержек размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Липнягова М.А. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

       Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 645 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 50 процентов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрияновой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Липнягова М.А, в пользу Андрияновой Е.В, сумму материального ущерба в размере 101 000 рублей 00 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 500 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 112 145 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных Андрияновой Е.В, требований - отказать.

В удовлетворении заявленных Андрияновой Е.В, требований к Фоминой Д.А, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья                                                                               А.Н. Кандалина