Решение по делу № 33-24277/2020 от 16.09.2020

Судья Морозова Е.С.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Кожановой И. А.,

при помощнике судьи Прытковой А. Н.,

с участием прокурора Быхановой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Данкевича И. В., Данкевич С. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данкевича М. И., Данкевич (Родионовой) Д. И. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное представление Рузской городской прокуратуры на решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Данкевич И. В., Данкевич С. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данкевич М. И., Данкевич (Родионовой) Д. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Данкевича И. В., Данкевич С. Г., представителя Данкевич С.Г., Данкевич И.В., Данкевич М.И. – Абаниной И. А., представителя ОАО «Российские железные дороги» - Хлебниковой Н. Н.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском к Данкевичу И. В., Данкевич С. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данкевича М. И., Данкевич (Родионовой) Д. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета,

    В обоснования иска указано, что <данные изъяты> между ОАО «Российские железные дороги» и Данкевичем И. В. заключен Типовой договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты>. Согласно п. 1 ч. 1 данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи Данкевич С. Г. и Данкевич Д. И. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящее из квартиры общей площадью 42,4 кв. м. расположенное по адресу: <данные изъяты>, д/о «Березка», <данные изъяты>, для временного проживания в нем в связи с работой.

    Ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу.

    Трудовые отношения Данкевич И. В. и Данкевич С. Г. с ОАО «Российские железные дороги» прекращены.

      Проведенной проверкой установлено, что жилое помещение не используется по назначению, ответчики в нем не проживают, квартира сдается в наем третьим лицам.

<данные изъяты> ОАО «РЖД» в адрес ответчиков было направлено уведомление <данные изъяты> о расторжении договора найма жилого помещения.

          Ответчики Денкевич И.В., Данкевич (Родионова Д.И.) в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены.

Ответчик Данкевич С.Г., представляющая также интересы          несовершеннолетнего данкевича М. И., против иска возражала.

          Представитель отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Рузский городской прокурор принес на указанное решение суда апелляционное представление на предмет его отмены.

Данкевич И. В., Данкевич С. Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего Данкевича М. И., Данкевич (Родионова) Д. И. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до вынесения апелляционного определения Рузский городской прокурор <данные изъяты> отказался от апелляционного представления, апелляционное производство просила прекратить.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

    Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2).

      О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Учитывая, что отказ от апелляционного представления совершен в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения, судебная коллегия считает возможным принять отказ Рузского городского прокурора <данные изъяты> от апелляционного представления и прекратить производство по нему.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит здание спального корпуса <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>, Старорузский с.о., д/о «Березка» с кадастровым номером <данные изъяты>

Данкевич И.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Данкевич С.Г. осуществляла трудовую деятельность в ОАО «РЖД» с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО «Российские железные дороги» (далее наймодатель) и Данкевичем И. В. заключен Типовой договор найма жилого помещения в общежитии договор <данные изъяты>.

    Согласно п. 1 ч. 1 данного договора наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности ОАО «РЖД» на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящее из квартиры общей площадью 42,4 кв. м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, д/о «Березка», <данные изъяты>, для временного проживания в нем в связи с работой.

    Согласно п. 4 Договора жилое помещение является отдельным изолированным помещением в общежитии.

Ответчик Данкевич И.В. и члены его семьи Данкевич С.Г., Данкевич (Родионова) Д.И., Данкевич М.И. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

    В соответствии с под. 4 п. 18 расторжение Договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае использования помещения не по назначению.

<данные изъяты> Данкевич И. В. прекратил трудовые отношения с ОАО «РЖД» по своей инициативе.

<данные изъяты> трудовой договор с Данкевич С. Г. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно Акту проверки исполнения нанимателем условий договора найма жилого помещения от <данные изъяты> в ходе проведения проверки использования жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, Старорузское с/п, д/о Березка, спальный корпус 5, Данкевич И. В., Данкевич М. И., Данкевич С. Г., Данкевич Д. И. по указанному адресу не проживают.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлено Уведомление о расторжении договора найма жилого помещения.

В п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В ч. 2 ст. 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 4 ст. 105 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения не вправе осуществлять обмен занимаемого жилого помещения, а также передавать его в поднаем.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Данкевичу И. В. с членами семьи в качестве общежития для временного проживания на период работы в ОАО «РЖД», трудовые отношения прекращены, фактически ответчики в квартире не проживают, используют его не по назначению, в связи с чем оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, и обоснованно выселил ответчиков из данного жилого помещения, указав, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по адресу квартиры.

     Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд верно на основании положений ст. 196, 200 ГК РФ, ч. 1ст. 103, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ исходил из того, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Однако сохраняет свое действие вплоть до добровольного его освобождения

нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке.

       Как усматривается из материалов дела, уведомление о расторжении договора найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> между ОАО «РЖД» и Данкевичем И. В. было направлено в адрес ответчиков <данные изъяты> Обращение в суд с требованием о выселении последовало <данные изъяты>, т. е. в пределах срока исковой давности.

       Исходя из изложенного позиция ответчиков о том, что начало срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения трудового договора с работодателем, предоставившим жилое помещение специализированного жилого фонда, не основано на законе.

Довод о том, что ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления жилого помещения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Случаи, по которым не допускалось выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения до <данные изъяты> были определены в ст. 108 ЖК РСФСР.

Из содержания положений ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ 2О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). В этом случае к спорным правоотношениям положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

         Между тем, из материалов дела следует, что на <данные изъяты> Данкевич И.В., Данкевич С.Г. состояли с истцом в трудовых отношениях менее 10 лет, увольнение Данкевич С. Г. по сокращению штата имело место в 2014 году, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, доказательств, что ответчики состоят, либо имеют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, на момент рассмотрения дела не представлено. Указанные обстоятельства ответчиками не отрицались.

     К категории лиц, которые не могут быть выселены из специализированного жилого фонда без предоставления жилого помещения, определенной в ст. 103 ЖК РФ ответчики не относятся.

Ссылка на то, что увеличилось количество членов семьи, не может повлечь отмену решения, поскольку на день принятия судом решения

данных, свидетельствующих об определении места жительства родителями ребенка в спорной квартире, не представлено. Кроме того, в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей, не достигших 14 лет, производно от прав на жилое помещение родителей и определяется по их месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам ответчика и представленным ею доказательствами дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от апелляционного представления Рузского городского прокурора на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Производство по апелляционному представлению Рузского городского прокурора <данные изъяты> на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данкевича И. В., Данкевич С. Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Данкевича М. И., Данкевич (Родионовой) Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи