Решение по делу № 8Г-489/2019 [88-398/2019] от 22.10.2019

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Номер дела в суде первой инстанции : №2-941/2019

           УИД 79RS0002-01-2019-001487-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             Дело №88-398/2019

10 декабря 2019 года                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Саломатиной Л.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Хабаргину Сергею Александровичу, Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о защите деловой репутации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Биробиджанского районного суда от 22 мая 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 12 июля 2019

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к Хабаргину Сергею Александровичу, занимающему должность заместителя руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, и к государственной инспекции труда в Еврейской автономной области о защите деловой репутации юридического лица.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заместитель руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО9., выступая в этом качестве на совещании в Управлении трудовой занятости населения Правительства Еврейской автономной области с докладом «Анализ производственного травматизма в Еврейской автономной области за 1 полугодие 2018» сообщил о том, что по данным учета государственной инспекции труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» ФИО10. отнесен в раздел «Производственный травматизм». При этом в раздел «Несчастные случаи, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ., с тяжелыми последствиями, не связанными с производством» несчастный случай с работником ООО «Строитель» Коротовым С.В. отнесен не был.

    Утверждая о том, что несчастный случай, произошедший с работником ООО «Строитель» Коротовым С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. не относится к производственным, Общество просило признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчиков опровергнуть данные сведения.

Решением Биробиджанского районного суда от 22 мая 2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области от 12 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В жалобе дается анализ обстоятельствам нечастного случая произошедшего с работником ООО «Строитель» ФИО11. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., исходя из которого делается вывод о том, что данный случай произошел не по вине работодателя (ООО «Строитель»), поэтому не относится к производственному травматизму. Истец также не согласен с выводом судебной коллегии по гражданским делам Еврейской автономной области, о том что оспариваемые сведения не содержат окончательного вывода о том, относится ли указанный несчастный случай к производственным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на совещании в управлении трудовой занятости населения правительства Еврейской автономной области заместителем руководителя Инспекции труда ФИО12. в ходе доклада «Анализ производственного травматизма в Еврейской автономной области за 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ год» были приведены следующие данные в отношении ООО «Строитель» : в разделе «производственный травматизм по видам собственности» - ООО «Строитель», в разделе «Производственный травматизм по видам экономической деятельности», «Строительство – 25% (1 случай)»; в разделе «Несчастные случаи, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ году с тяжелым исходом» : «работник находился на рабочем месте в алкогольном опьянении»; в разделе «основные причины несчастного случая» : «нарушение пострадавшим трудового распорядка, дисциплины труда, исполнение обязанностей в состоянии алкогольного опьянения (ООО «Строитель»)».

Истец обратился в суд с требованиями о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Общества, и их опровержении.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 152 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"    пришел к выводу о соответствии действительности оспариваемых сведений, также судом сделан вывод о том, что оспариваемые сведения не носят порочащего характера.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении предъявленных обществом требований суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и в то же время не    носят порочащего характера.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено,    материалами дела подтверждается и истцом не оспаривалось, что    ДД.ММ.ГГГГ. с    работником ООО «Строитель» ФИО13., находившимся    на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, произошел несчастный случай (падение с высоты).

С учетом того, что оспариваемые сведения из доклада заместителя руководителя государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, посвященного вопросам производственного травматизма в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ. о факте    произошедшего несчастного случая в ООО «Строитель»     соответствуют действительности и при этом не содержат утверждений о нарушении Обществом как работодателем действующего законодательства, выводов о вине работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных в ч.1 ст.379.6, ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда г.Хабаровска от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи