Решение по делу № 8Г-24132/2023 [88-24855/2023] от 27.09.2023

УИД 16RS0047-01-2020-000798-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24855/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.11.2023 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А., рассмотрев кассационную жалобу Загидуллина Ильнура Гумаровича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2023 г. по заявлению Загидуллина Ильнура Гумаровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2020 г. по гражданскому делу № 2-951/2020 по исковому заявлению Никонова Анатолия Вячеславовича к Загидуллину Ильнуру Гумаровичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2020 г. удовлетворен иск Никонова А.В. к Загидуллину И.Г. о взыскании ущерба, с Загидуллина И.Г. в пользу Никонова А.В. взысканы сумма ущерба в размере 15000 руб., неустойка в размере 69000 руб., в возврат государственной пошлины 2720 руб.

17.10.2022 г. Загидуллин И.Г. обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.05.2020 г.

19.10.2022 г. заявление Загидуллина И.Г. об отмене заочного решения судьей возвращено.

19.12.2022 г. от ответчика Загидуллина И.Г. в районный суд поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.12.2022 г. апелляционная жалоба Загидуллина И.Г. со всеми приложенными к ней документами возвращена по мотиву несоблюдения установленной процессуальным законом процедуры отмены принятого по делу заочного решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.12.2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Загидуллина И.Г. - без удовлетворения.

14.02.2023 г. Загидуллин И.Г. вновь обратился в районный суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.05.2020 г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором указал, что о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца узнал в августе 2022 года.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.04.2023 г. в удовлетворении заявления Загидуллина И.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2020 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2023 г. определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.04.2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Загидуллин И.Г. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что о возбужденном в отношении него судебном производстве уведомлен не был; с 2008 года по сентябрь 2022 года по адресу регистрации не проживал; о списании денежных средств узнал 29.08.2022 г. при получении заработной платы в бухгалтерии по месту работы; копию заочного решения получил 10.10.2022 г.

В возражениях на кассационную жалобу Никонов А.В. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что о судебных заседаниях ответчик извещался; 02.10.2020 г. с ответчика в рамках исполнительного производства от 07.09.2020 г. была взыскана сумма в размере 15919,90 руб., также ответчику направлялись уведомления службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств. Между тем, ответчик никакой заинтересованности по делу не проявлял, обратился в суд лишь спустя более двух лет с момента вступления заочного решения в законную силу и практически спустя более 1 года с момента первого взыскания с него денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Cогласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 28.05.2020 г. в судебном заседании по делу № 2-951/2020 по иску Никонова А.В. ответчик Загидуллин И.Г. участия не принимал, в связи с чем судом было постановлено заочное решение.

Копия заочного решения от 28.05.2020 г. была направлена по месту регистрации Загидуллина И.Г. 22.06.2020 г. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения 04.07.2020 г.

17.09.2020 г. в отношении Загидуллина И.Г. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-951/2020, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности размере 86720 руб. в пользу Никонова А.В.

В июле 2021 года исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-951/2020, поступил на исполнение по месту работы Загидуллина И.Г.

В период с июля 2021 года по август 2022 года с его заработной платы удержаны 51015,57 руб.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФССП России в сети интернет, исполнительное производство № от 17.09.2020 г. не окончено.

Отказывая Загидуллину И.Г. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 107, 109, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики на второй квартал 2015 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г., разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств уважительности причин невозможности обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок, заочное решение направлялось по адресу регистрации ответчика, где он должен был обеспечить получение судебной корреспонденции, вследствие чего считается надлежащим образом извещенным о вынесении заочного решения.

Верховный Суд Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Как было установлено судами, копия заочного решения от 28.05.2020 г. была направлена судом по месту регистрации Загидуллина И.Г. 22.06.2020 г., однако судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения 04.07.2020 г.

17.09.2020 г. в отношении Загидуллина И.Г. на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-951/2020, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности размере 86720 руб. в пользу Никонова А.В.

В июле 2021 года исполнительный лист, выданный по гражданскому делу № 2-951/2020, поступил на исполнение по месту работы Загидуллина И.Г. В период с июля 2021 г. по август 2022 г. с его заработной платы удержаны 51015,57 руб.

С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных фактических обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку каких – либо уважительных причин им не приведено. Фактическое проживание по иному адресу к таковым обстоятельствам не относится, поскольку, как было указано выше, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, не обеспечившим ее получение по адресу регистрации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26.06.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Загидуллина И.Г. – без удовлетворения.

Судья                                           С.А. Семенцев