Решение по делу № 2-3255/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-3255/2024

УИД 50RS0052-01-2024-002949-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года      пл. Ленина, д. 5, г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варёнова ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варёнов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ предпринимал неоднократные попытки заключить электронный договор обязательного страхования е-ОСАГО на свой мотоцикл BMW F650GS 2007 г.в. через официальный сайт ответчика. Сайт потребовал загрузить необходимые документы, после чего отказал в заключении договора в связи с нечитаемостью документов. Указанный процесс был записан на видеокамеру мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец попробовал заключить договор е-ОСАГО на мотороллер Gilera Runner 125, 2008 г.в., однако и эти попытки оказались безуспешны, уведомлением на сайте было отказано в связи с нечитаемостью документов. Этот процесс так же был записан на камеру мобильного телефона. В указанных действиях истец смотрел нежелание страховщика заключать договор на мототехнику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Банку России с заявлением о незаконных действиях СК «Росгосстрах» приложив сделанные видеозаписи. В отношении ответчика Банком России были возбуждены два дела об административном правонарушении, которые были объединены в одно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о наложении штрафа оп делу об административном правонарушении по ст. 15.341 КОАП РФ ПАО СК «Россгострах» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Определение было обжаловано, но решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области обжалуемое постановление было оставлено без изменений. Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, в котором в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» было предложено компенсировать моральный вред в размере 69 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в добровольной выплате.

Таким образом, истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в качестве компенсации нанесенного его действиями (бездействием) морального вреда в размере 310 000 руб.

В судебное заседание Варенов В.В. не явился, извещен надлежащим образом лично (л.д. 49). В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчиком в течение длительного времени нарушались права истца (в период с ДД.ММ.ГГГГ), что привело к невозможности использования транспортного средства без нарушения закона, просил взыскать моральный вред в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично (л.д.49). Ранее пояснил, что истец использовал транспортные средства без ОСАГО намеренно, размер морального вреда ничем не подтвержден и составляет стоимость транспортного средства истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Отделения №1 Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1.7 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Пунктом 1.8 Положения Банка России N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Согласно положений ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность страховщика заключить договор ОСАГО возникает только в случае предоставления ему заявления установленного образца и документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО, в том числе, заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной Приложением N 2 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок рассмотрения страховщиком заявления о заключении договора ОСАГО действующим страховым законодательством не предусмотрен.

Тем не менее, согласно подпункта 3 пункта 2.9 Правил профессиональной деятельности для страховщиков ОСАГО, утвержденных постановлением РСА от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рекомендаций Банка России предусматривается обязанность страховой организации заключить договор ОСАГО в день обращения клиента, а в случае проведения страховщиком осмотра транспортного средства - не позднее 5 дней со дня обращения, при наличии всех необходимых документов и без приобретения дополнительных услуг.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Варенов В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в сети интернет в отношении транспортного средства BMW F650GS, 2007 г.в., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Gilera Runner 125, 2008 г.в..

Указанные обстоятельства с достоверностью следуют из представленного в материалы дела постановления № о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ПАО «СК Росгосстрах», согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, а именно: необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Указанное постановление было обжаловано, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ПАО «СК Россгострах» о признании незаконным постановления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, факт незаконного отказа истцу в заключении договора ОСАГО суд находит установленным и не подлежащим доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения услуги, в связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, по сведениям открытых источников - сайта РСА – установлено, что мотоцикл БМВ застрахован истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО – Гарантия».

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности, справедливости, соразмерности, характер причиненного истцу вреда и степень его нравственных страданий, отсутствие со стороны истца данных о том, какие неблагоприятные последствия, связанные с причинением физических и нравственных страданий, повлекло неисполнение страховщиком обязанности по заключению договора, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В материалы дела представлена претензия истца, направленная в адрес ответчика электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а также ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где потребителю разъяснено, что решение Арбитражного суда не вступило в законную силу, а возмещение морального вреда осуществляется в судебном порядке (л.д. 29).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, заявленные исковые требования Варёнова В.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варёнова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Варёнова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска Варёнова ФИО9 о взыскании с ПАО «СК Росгосстрах» компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья                                       Т.А. Малинычева