Решение по делу № 2-565/2022 от 28.09.2022

дело № 2 - 565/2022

УИД 52RS0041-01-2022-000557-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 06 декабря 2022 года

Нижегородская область

    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» к Милову Д. Н., Белозерову С. Н. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Родник» обратился в суд с иском к Милову Д. Н., Белозерову С. Н. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Родник» и Миловым Д. Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Ответчику в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за его пользование 15 % годовых.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белозеровым С.Н.

    В установленный договором срок ежемесячные платежи по займу и проценты за пользование займом Ответчиками не выплачивались.

    Ответчикам неоднократно предъявлялись требования о возврате денежных средств по договору займа, но они от уплаты задолженности по займу уклоняются. В связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Родник» составила <данные изъяты>.

    На основании изложенного Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа солидарно с Милова Д. Н., Белозерова С. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» в сумме <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель Истца СКПК «Родник» ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики Милов Д.Н., Белозеров С.Н., надлежащим образом извещённые о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о дате, месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о дате, месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о дате, месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления Ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд признаёт извещение Ответчиков извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания и с учётом положений статей 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитный договор), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность заёмщика возвратить сумму займа), Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (солидарные обязательства) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, являются солидарными.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (права кредитора при солидарной обязанности) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьёй 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Родник» и Миловым Д.Н. заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа Истец передал Ответчику в заём денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за его пользование 15 % годовых.

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Белозеровым С.Н.

В соответствии с пунктом 1.6. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату займа по договору за Заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе к правопреемникам Заемщика (при условии согласия Заемщика перевод долга).

СКПК «Родник» выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Просрочка исполнения своих обязательств Заемщиком на момент подачи иска составляет 250 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 12 договора при нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора.

    Задолженность перед Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Родник» составила <данные изъяты>, из которой: долг по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

    В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обязанность доказывания), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Истцом в качестве доказательств представлены расчёты задолженности, сумма задолженности подтверждена документально.

    Суд приходит к убеждению, что исковые требования истца к ответчикам являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (распределение судебных расходов между сторонами) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

    С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» к Милову Д. Н., Белозерову С. Н. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Милова Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, Белозерова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Родник» ОГРН 1065225002480, ИНН 5225004892, КПП 522501001, в сумме 90 128 (девяносто тысяч сто двадцать восемь) рублей и государственную пошлину в размере 2 903 (две тысячи девятьсот три) рубля 84 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Миньков