Решение по делу № 2-3730/2018 от 11.10.2018

№ 2-3730/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденжаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лозовой Ирине Карповне о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец с иском о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лозовой И.К. заключен кредитный договор .... В соответствии с договором заемщику предоставлен кредит в размере 130000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и ежемесячного возврата суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключено дополнительное соглашение ..., подписан новый график платежей. Ответчиком нарушено исполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов. Просили суд взыскать с ответчика досрочно долг в размере 137991,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Лозовая И.К. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки ответчика не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаше извещенных сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лозовой И.К. заключен кредитный договор .... В соответствии с договором заемщику предоставлен кредит в размере 130000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,5% годовых и ежемесячного возврата суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору заключено дополнительное соглашение ..., подписан новый график платежей.

Также судом установлено, что в нарушение своих обязательств по указанному кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения ..., заемщик не производит возврат кредита и начисленных процентов, погашение долга производится несвоевременно и в размерах, недостаточных для погашения задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет - по просроченному основному долгу 82290,71руб., просроченные проценты по кредиту - 34581,59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12549,97руб.. неустойка за просроченные проценты в размере 8569,03руб. Указанное подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета заемщика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщиком нарушены принятые обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд взыскивает сумму основного долга по кредитному договору с ответчика в размере 82290,71 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 34 581,59руб.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Поскольку нарушение условий договоров, нарушение сроков погашения задолженности имело место, требования о взыскании неустойки, начисленную банком за несвоевременный возврат основного долга в размере 12549,97 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 8569,03 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений данных норм, исходя из размера задолженности по кредиту, периода просрочки и т.д., с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд признает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства, находит размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты соразмерным последствиям

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 3959,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Лозовой Ирины Карповны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137991,30 руб., в том числе основной долг в размере 82290,71руб., просроченные проценты в размере 34581,59руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 12549,97руб., неустойка за просроченные проценты в размере 8569,03руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3959,83 руб., всего 141951,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.К.Власова