Решение по делу № 22-1945/2019 от 11.06.2019

Судья 1 инстанции: Мартынович А.Ю.            уголовное дело № 22-1945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Жилкиной Е.В., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Шабуневич М.К.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г., Ивановой В.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Герасимчик Е.С., Блиндар М.В., Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г., Ивановой В.В. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 декабря 2018 года, которым

Маркович Э.Э., (данные изъяты), ранее судимый:

20 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119,    ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Номер изъят <адрес изъят> от 20 ноября 2017 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(данные изъяты)

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марковича Э.Э. с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Борисова Н.Г., (данные изъяты)

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет          3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, Борисова Н.Г. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года, а также с 5 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Иванова В.В., (данные изъяты)

- осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на    8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 5 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденных Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г., Ивановой В.В., адвокатов Герасимчик Е.С., Блиндар М.В., Алексеевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить и смягчить наказание либо отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным, наказание справедливым и возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Маркович Э.Э. и Борисова Н.Г. признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Маркович Э.Э., помимо этого, в угоне, то есть неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Угон совершен в <адрес изъят> 12 декабря 2017 года, покушение на кражу и разбой совершены в <адрес изъят> 13 февраля 2018 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Маркович Э.Э. в суде первой инстанции вину в совершении всех преступлений признал полностью, Борисова Н.Г. вину в покушении на кражу признала полностью, Иванова В.В. и Борисова Н.Г. вину в разбое признали частично, отрицая предварительный сговор и применение насилия к потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Маркович Э.Э. не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в приговоре не приведены доказательства, при осуществлении судопроизводства было грубо нарушено его право на защиту, при доказывании по делу использовались недопустимые доказательства. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его признательные показания, которые не подтверждены другими доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Борисова Н.Г. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание слишком строгим. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не принял во внимание, что она ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, признала вину полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила других соучастников, способствовала розыску имущества, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшему, положительно характеризуется, у нее нет отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что в ходе следствия не была проведена психиатрическая экспертиза и очная ставка с Марковичем Э.Э. Утверждение Марковича Э.Э. о том, что она вместе с Ивановой В.В. избивала потерпевшего, находит ложным, утверждает, что сговора на избиение Ж. не было, удары палкой потерпевшему не наносились, палка не изымалась, она наносить удары ему не могла, поскольку вместе с потерпевшим находилась на полу. Просит показания Марковича Э.Э. оценить критически, поскольку в доме потерпевшего было темно и ничего не видно, в суде было установлено, что в состоянии опьянения он агрессивен и лжив, (данные изъяты) Утверждает, что придя домой, она от одежды не избавлялась. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал защитник, ей не была вручена копия обвинительного заключения. Полагает, что председательствующий в судебном заседании относился к подсудимым предвзято и допускал поведение, унижающее честь и достоинство обвиняемых. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 82 УК РФ, время нахождения на подписке о невыезде зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за половину дня либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Иванова В.В. также не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, наказание слишком строгим. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал неправильную оценку ее действиям, не принял во внимание, что на предварительном следствии она указывала, что нанесла два удара стулом по спине справа, а из судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего были обнаружены повреждения на спине слева. Удары наносила с целью освободиться от потерпевшего. Утверждает, что сговора у нее на разбой не было. Следствием не было установлено, какими предметами были причинены повреждения: полено, рука, нога, деревянная палка, что является предположением. Обращает внимание на то, что показания Марковича Э.Э являются противоречивыми, при этом он агрессивен в состоянии опьянения и лжив, (данные изъяты) неоднократно судим, следовательно, мог ее оговорить, с ним у нее не была проведена очная ставка. На следствии с материалами уголовного дела она была ознакомлена в отсутствие защитника. Из представленных характеристик следует, что она характеризуется положительно, ранее не судима, признала вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила других соучастников, способствовала розыску имущества, явилась с повинной, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшему, у нее нет отягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что суд назначил ей наказание большее, чем просил государственный обвинитель. Просит приговор изменить и применить ст. 64 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Кроме того, не соглашается с постановлением о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ей был представлен только один том уголовного дела, по делу было проведено не одиннадцать судебных заседаний, а пять, а потому просит уменьшить сумму, подлежащую взысканию с нее.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Б. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Маркович Э.Э., Борисова Н.Г., Иванова В.В., адвокаты Герасимчик Е.С., Блиндар М.В., Алексеева О.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью, просили приговор изменить и смягчить наказание всем осужденным, либо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов апелляционных жалоб, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений потерпевшей, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, в частности, что около 22 часов 12 декабря 2017 года у Марковича Э.Э., пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес изъят>, возник преступный умысел на угон, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения - грузовым мотороллером «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимостью 25000 рублей, принадлежащем на праве собственности В. С этой целью, имея личную заинтересованность в осуществлении передвижения на указанном транспортном средстве, не имея права управления каким-либо видом транспортных средств, беспрепятственно проник в помещение гаража, находящегося на территории усадьбы по указанному адресу, откуда с применением физической силы выкатил мотороллер «(данные изъяты)» и в процессе передвижения по <адрес изъят> запустил двигатель мотороллера, а затем, управляя указанным мотороллером, осуществил передвижение на указанном транспортном средстве по улицам <адрес изъят>.

Кроме того, в ночное время с 12 на 13 февраля 2018 года Маркович Э.Э. и Борисова Н.Г., находясь в квартире по адресу: <адрес изъят> достоверно зная о том, что в соседнем доме проживает Ж., (данные изъяты) вступили в предварительный сговор на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью, около 1 часа 13 февраля 2018 года Маркович Э.Э. и Борисова Н.Г. совместно проследовали к квартире Ж. по адресу: <адрес изъят>, где Маркович Э.Э., исполняя свою роль, действуя умышленно, перелез через забор, после чего открыл калитку, ведущую на территорию ограды дома, куда за ним незаконно проследовала Борисова Н.Г., находясь около жилища, Маркович Э.Э. изъял из оконной конструкции стекло на окне веранды, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды жилища, находясь в котором, открыл изнутри входную дверь, ведущую на веранду, куда следом за ним незаконно проследовала Борисова Н.Г.

Далее, Борисова Н.Г., действуя совместно и согласованно с Маркович Э.Э., находясь в жилище, из холодильника начала осуществлять хищение продуктов питания: рыбных консервов «Сайра» в количестве 4 штук, стоимостью 63 рубля за 1 банку, на общую сумму 252 рубля, 3 банок с борщом стоимостью 45 рублей за 1 банку, на общую сумму 135 рублей, а всего продуктов питания Ж. на общую сумму 387 рублей, а Маркович Э.Э., исполняя свою роль, находясь в одной из комнат жилища, где в это время спал потерпевший Ж., непосредственно содействовал Борисовой Н.Г., подстраховывая её от возможного обнаружения совершаемого преступления потерпевшим, путем визуального слежения за окружающей обстановкой, однако, умышленные действия не были доведены до конца по независящим от Маркович Э.Э. и Борисовой Н.Г. обстоятельствам, поскольку Ж. проснулся, после чего Маркович Э.Э. сообщил об этом Борисовой Н.Г. и они, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления, вынужденно покинули жилище.

Кроме этого, около 4 часов 13 февраля 2018 года у Марковича Э.Э., достоверно знающего о том, что в соседнем доме проживает одинокий пожилой мужчина Ж., (данные изъяты) на почве корыстных побуждений возник новый преступный корыстный умысел на разбой, то есть нападение на Ж. в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для его жизни или здоровья, с незаконным проникновением в его жилище. С целью реализации данного преступного умысла на разбой Маркович Э.Э. обратился к Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. с предложением совместно совершить планируемое им преступление, на что последние, движимые корыстными побуждениями, выразили свое согласие, вступив с Марковичем Э.Э. в предварительный сговор на совместное совершение разбойного нападения на Ж., в целях хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для его жизни или здоровья, с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, около 4 часов 30 минут 13 февраля 2018 года Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В., взяв с собой сумку, с целью хищения продуктов питания, совместно проследовали к дому по адресу: <адрес изъят>, где Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В. через незапертую дверь калитки дома проследовали на территорию усадьбы дома по указанному адресу, находясь около жилища, Маркович Э.Э., действуя умышленно, совместно и согласовано с Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В., через имеющийся в окне веранды дома проем незаконно проник в помещение веранды жилища, находясь в котором открыл изнутри входную дверь, ведущую на веранду, куда следом за ним незаконно проследовали Борисова Н.Г. и Иванова В.В. Установив, что дверь жилища, ведущая из веранды в жилое помещение, заперта изнутри посредством веревки, привязанной с одной стороны к ручке двери, с другой к фляге с водой, находящейся в прихожей, Маркович Э.Э. стал тянуть дверь на себя, открывая ее таким образом, а в это время проживающий в доме Ж. препятствовал открытию двери, удерживая ее за веревку изнутри.

В это время Иванова В.В., находясь на веранде жилища, исполняя свою роль в процессе совершения группового преступления, оказывая содействие    Марковичу Э.Э. и Борисовой Н.Г. с целью реализации единого и согласованного преступного корыстного умысла при помощи фонарика, встроенного в мобильный телефон, стала освещать дверь жилища и образовавшийся в результате примененных Марковичем Э.Э. физических усилий между полотном двери и дверным блоком проем.

В процессе удержания двери Ж. вооружился деревянной киянкой (столярным молотком из дерева) и с ее применением нанес хаотичные удары в образовавшийся проем, однако Марковичу Э.Э. удалось выхватить из рук Ж. киянку, после чего Маркович Э.Э., используя данный предмет в качестве оружия, действуя умышленно, применяя в процессе совершения разбойного нападения в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес деревянной киянкой множество ударов в голову, тело и верхние конечности Ж., удерживавшему дверь изнутри, в результате чего указанный инструмент сломался.

В это время Маркович Э.Э., осознавая, что принятыми совместно умышленными преступными мерами и физическими усилиями открыть дверь дома не представилось возможным в силу оказания Ж. активного сопротивления и удержания двери изнутри за ручку и привязанную к ручке веревку, потребовал от Ивановой В.В. отыскать в ограде дома и принести ему деревянное полено.

Вооружившись принесенным Ивановой В.В. поленом, используя его в качестве оружия, применяя в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, через образовавшийся проем нанес множество ударов указанным предметом в голову, тело и верхние конечности Ж., в результате чего последний вынужденно перестал удерживать входную дверь в жилище, а Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В. незаконно проникли в жилище Ж. Далее Маркович Э.Э., применяя в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес множественные удары руками, ногами и поленом в голову, тело и конечности Ж., а Борисова Н.Г. и Иванова В.В., исполняя свою роль в процессе совершения группового преступления, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой и Марковичем Э.Э., также применяя в процессе совершения разбойного нападения в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками, ногами в голову, тело и конечности Ж., в результате чего последний, схватив за верхнюю одежду Борисову Н.Г., упал совместно с ней на пол в прихожей.

Маркович Э.Э., исполняя свою роль в процессе совершения группового преступления, проследовал в одну из комнат жилища, где завладел телевизором марки «(данные изъяты)» стоимостью 8400 рублей, после чего с похищенным проследовал на веранду жилища, где оставил телевизор, а сам вернулся в прихожую квартиры. Иванова В.В. в это время по указанию Марковича Э.Э. похитила из холодильника продукты питания: 4 банки рыбных консервов «Сайра», стоимостью 63 рубля за одну банку, 5 упаковок пельменей «Осинские», стоимостью 116,5 рублей за 1 упаковку,                       2 килограмма сосисок «Боярские», стоимостью 314 рублей за один килограмм, а всего продуктов питания Ж. на общую сумму 1462,5 рублей, которые сложила в принесенную с собой полимерную сумку.

В это время Маркович Э.Э., применяя в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес последнему в процессе совершения разбойного нападения множественные удары руками и ногами в голову, туловище и конечности, после чего взяв Ж. за верхнюю одежду, отбросил его от Борисовой Н.Г., а Иванова В.В., применяя в отношении Ж. насилие, опасное для его жизни и здоровья, взяв в руки деревянный стул, действуя умышленно, нанесла в процессе совершения разбойного нападения множественные удары указанным предметом в голову, туловище и конечности Ж.

После этого Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В. совместно покинули место происшествия, похитив телевизор и продукты питания, причинив Ж. имущественный ущерб на общую сумму 9862,5 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения совместных и согласованных преступных корыстных действий Маркович Э.Э., Борисова Н.Г. и Иванова В.В. в процессе совершения разбойного нападения причинили Ж. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, закрытый перелом 6, 7 ребер слева, закрытый пневмоторакс слева, подкожную эмфизему, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения, а также закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленную рану волосистой части головы, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель.

В судебном заседании Борисова Н.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а Маркович Э.Э. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а»      ч. 3 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

В апелляционных жалобах фактические обстоятельства совершения угона и покушения на кражу Марковичем Э.Э. и Борисовой Н.Г. не оспариваются.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Марковича Э.Э. и Борисовой Н.Г. в этих преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания Марковича Э.Э. и Борисовой Н.Г. об обстоятельствах совершения угона и покушения на кражу, данные ими на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте, из которых следует, что они полностью признали, что вступили в сговор на тайное хищение имущества и денежных средств Ж., незаконно проникли в его жилище и пытались тайно похитить его имущество, успели собрать продукты питания, но вынуждены были уйти из дома, ничего не похитив, поскольку проснулся потерпевший. Из показаний Марковича Э.Э., кроме того, следует, что он из гаража (данные изъяты) тайно выкатил грузовой мотороллер, откатил его на улицу, завел мотор и катался на нем по <адрес изъят>, пока не был остановлен начальником ОГИБДД М.. Мотороллер взял у (данные изъяты) без разрешения, ему хотелось на нём покататься, так как он был пьян, похищать его не собирался.

Данные показания были проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в целом согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательств, показаний осужденного, данных им на стадии досудебного производства, у суда не имелось.

О достоверности показаний Марковича Э.Э. и Борисовой Н.Г. свидетельствует их последовательность, логичность, а также то, что они согласуются с обстановкой мест происшествий в таких деталях, которые могли быть известны только исполнителям преступлений.

Марковичу Э.Э. и Борисовой Н.Г. разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания они давал в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Вина Марковича Э.Э. в совершении этих двух преступлений и Борисовой Н.Г. в совершении покушения на кражу подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего В., видевшего, как (данные изъяты) из гаража угнал мотороллер, о чем он сообщил в полицию, потерпевшего Ж. о том, что в его дом ночью проникли двое неизвестных лиц и пытались похитить продукты питания из холодильника, которые он обнаружил сложенными на гладильной доске, потерпевшей Б. о том, что Ж. приходился ей двоюродным братом, проживает один, (данные изъяты) которому продукты питания приобретает социальный работник, свидетеля А., из которых следует, что Борисова Н.Г. была осведомлена о состоянии здоровья потерпевшего Ж. и о возможном наличии у него денежных средств.

Показания потерпевших и свидетеля также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Подробно изложены и оценены в приговоре данные следственных действий: протоколов осмотров мест происшествий, из которых следует, что в гараже В. отсутствовал мотороллер, который был обнаружен в ином месте в <адрес изъят>; установлено место проникновения в дом Ж., исследована справка ИП Ф. о стоимости продуктов питания.

Совокупность всех доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Марковича Э.Э. и Борисовой Н.Г. в совершении покушения на кражу, а Марковича Э.Э., кроме того, в совершении угона мотороллера без цели его хищения. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

В суде первой инстанции Маркович Э.Э. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ признал полностью, Борисова Н.Г. и Иванова В.В. признали частично, указав, что у них не было предварительного сговора на разбойное нападение, Иванова В.В. при этом признала нанесение двух ударов потерпевшему стулом, от дачи показаний все осужденные отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Заявлениям Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка и они расценены как способ защиты, поскольку они противоречат другим доказательствам, в том числе и собственным показания Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. на предварительном следствии, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вина Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. в совершении разбоя, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, полностью подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в первую очередь показаниями самих осужденных на предварительном следствии.

Так, из показаний Марковича Э.Э. в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил и в ходе проверки на месте происшествия, следует, что после неудачной попытки похить имущество из дома Ж., через несколько часов, он, Борисова Н.Г. и Иванова В.В. вновь договорились совершить хищение имущества потерпевшего, при этом обсудили, что применят насилие к потерпевшему, если тот будет оказывать сопротивление. Когда пытались открыть входную дверь, потерпевший сопротивлялся этому, удерживал ее, пытался наносить удары деревянной киянкой, которую он отобрал и нанес ею потерпевшему в ответ множество ударов. Проникнув в дом, Иванова В.В. и Борисова Н.Г. также наносили удары потерпевшему ногами, Иванова В.В., кроме того, наносила удары стулом. Он забрал телевизор, а Иванова В.В. из холодильника продукты питания. Когда вернулись с похищенным имуществом к себе домой, то Борисова Н.Г. сожгла в печке свою куртку и джинсы.

Из показаний Борисовой Н.Г. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила и в ходе проверки на месте происшествия, также следует, что она, Иванова В.В. и Маркович Э.Э. вступили в предварительный сговор на хищение имущества Ж., при этом обсуждали, что к потерпевшему Марковичем Э.Э. будет применена физическая сила, если тот окажет сопротивление, а она и Иванова В.В. должны были действовать по ситуации, при этом продукты и ценности должны были выносить исходя из того, кто что найдет. Подтвердила, что Маркович Э.Э. наносил удары потерпевшему, в том числе деревянным поленом, которое принесла Иванова В.В. Из дома потерпевшего Иванова В.В. похитила продукты питания, сложив их в сумку, а Маркович Э.Э. унес телевизор. Придя домой, она переоделась, а Иванова В.В. сожгла ее куртку и джинсы в печке, поскольку на них была кровь.

Из показаний Ивановой В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые она подтвердила и в ходе проверки на месте происшествия, следует, что Борисова Н.Г. и Маркович Э.Э., после неудачной попытки похитить имущество соседа Ж., предложили ей вместе с ними предпринять новую попытку хищения, при этом обсуждалось, что Маркович Э.Э. применит к Ж. насилие, если тот окажет сопротивление. Пытаясь открыть дверь, Маркович Э.Э. отобрал у потерпевшего деревянную киянку и нанес ею тому два удара, от чего киянка сломалась, после чего она по просьбе Марковича Э.Э. принесла деревянное полено, которым Маркович Э.Э. продолжил наносить удары Ж., удерживавшему дверь. Когда проникли в дом, то Маркович Э.Э. ударил потерпевшего еще раз, от чего тот упал на Борисову Н.Г. и вместе с ней на пол. С головы потерпевшего на Борисову Н.Г. капала кровь. Маркович Э.Э. принес телевизор, а ей сказал забрать из холодильника продукты питания, что она и сделала, сложив их в принесенную с собой сумку. После этого она и Маркович Э.Э. пытались вытащить Борисову Н.Г. из-под потерпевшего. Когда Маркович Э.Э. отбросил Ж. в сторону, то он схватил ее за ногу, поэтому она взяла стул и ударила им потерпевшего по спине два раза. Когда втроем вернулись домой, то сожгли куртку и джинсы Борисовой Н.Г. в печке, поскольку на них была кровь.

Признательные показания Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. об обстоятельствах совершения данного преступления в целом соответствуют другим доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у Ж.

Всем осужденным на предварительном следствии разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя лично, показания они давали в присутствии защитников, то есть профессиональных адвокатов, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

При этом судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора и показания Марковича Э.Э., (данные изъяты)

Потерпевшая Б. показала, что Ж. приходился ей двоюродным братом, кроме нее близких родственников у него не было. Ей позвонили соседи брата, сказали, что слышали его крики, грохот, вызывали полицию, после чего выяснилось, что брат был избит. Брат (данные изъяты) проживал с февраля 2015 года один. Продукты питания ему приобретал социальный работник. У брата имелся телевизор «(данные изъяты)», стоимостью 8400 рублей. Двери дома Ж. не закрывались.

В связи со смертью, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ж., из которых следует, что после первой неудачной попытки похитить у него продукты питания, он привязал к двери веревку, а другой ее конец к фляге, однако неизвестные ему лица вернулись, несмотря на его сопротивление, открыли дверь, при этом наносили ему удары каким-то предметом по руке. После этого неизвестные лица зашли в прихожую и стали его бить, он ощутил удар по голове каким-то предметом и упал, после чего его продолжили бить по телу, от чего ему было очень больно. При этом он слышал женский голос. Дальнейшие события помнит плохо, когда очнулся, то подполз к стенке и начал стучаться к соседям, а через некоторое время приехала полиция, после чего его доставили в больницу.

Показания потерпевших обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Вина осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома, в котором проживал Ж., было установлено место проникновения в дом, обнаружены и изъяты в ходе осмотра: след подошвы обуви, 3 следа пальцев рук, деревянный брусок-киянка, капюшон от куртки, деревянная ручка от киянки, смыв вещества бурого цвета на бумажной салфетке, справкой ИП Ф. о стоимости продуктов питания.

Вина осужденных полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что согласно представленным медицинским документам, у Ж. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 6-7 ребер слева, закрытый пневмоторакс слева, подкожная эмфизема – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы – указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель. Повреждения, обнаруженные у Ж., могли быть получены в результате ударов тупыми твердыми предметами, чем могли быть рука и нога, полено, деревянная палка.

Экспертиза проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентным лицом, имеющим высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и в разбое.

Тот факт, что в ходе следствия не были обнаружены и изъяты полено и стул, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении данного преступления и применении ими данных предметов, поскольку данные обстоятельства с достоверностью установлены и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Заявления Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им не были предоставлены защитники, о том, что Ивановой В.В. для ознакомления был представлен лишь один том уголовного дела, заявление Борисовой Н.Г. о невручении ей обвинительного заключения, являются голословными и противоречат материалам уголовного дела, согласно которым Иванова В.В. была ознакомлена с материалами уголовного дела в трех томах, при этом совместно с защитником – адвокатом Эгго В.Н. (т. 3, л.д.103-108), а Борисова Н.Г. – в присутствии адвоката Минкевича В.И. (т. 3, л.д. 97-102), обвиняемой Борисовой Н.Г. 28 мая 2018 года была вручена копия обвинительного заключения (расписка на л.д. 219 в т. 3). При этом от Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. и их защитников каких-либо замечаний на протоколы подано не было.

Не содержат материалы уголовного дела и каких-либо сведений, свидетельствующих о предвзятости суда либо об осуществлении действий и принятии решений, унижающих честь участников уголовного судопроизводства, а также обращении, унижающем их человеческое достоинство, а потому в этой части доводы апелляционной жалобы Борисовой Н.Г. являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, судом были разрешены все заявленные сторонами ходатайства, какие-либо права осужденных ущемлены не были и созданы надлежащие условия для их реализации, замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Соглашаясь с доказанностью вины Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. по всем инкриминируемым им преступлениям, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Марковича Э.Э. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); Марковича Э.Э. и Борисовой Н.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Маркович Э.Э. незаконно завладел иным транспортным средством – мотороллером (данные изъяты), не имея на то законных оснований и помимо воли потерпевшего, выкатив его из гаража, а затем, приведя в рабочее состояние, то есть, запустив двигатель. При этом умысла на хищение установлено не было, о чем свидетельствуют и действия Марковича Э.Э., который до момента его остановки сотрудником ГИБДД, осуществлял поездки по <адрес изъят>.

На совершение тайного хищения имущества Ж. осужденные Маркович Э.Э. и Борисова Н.Г. договорились заранее, то есть вступили в предварительный сговор, об этом свидетельствуют и их согласованные действия по проникновению в дом, распределение ролей, согласно которым Борисова Н.Г. начала вытаскивать из холодильника продукты питания, подготавливая их тем самым к дальнейшему хищению, а Маркович Э.Э. следил за потерпевшим, который спал в комнате, подстраховывая ее тем самым от возможного обнаружения потерпевшим. В жилище Ж. они проникли незаконно, выставив стекло из оконной конструкции веранды, а затем, проникнув в него через незапертую входную дверь. Тот факт, что Марковичем Э.Э. и Борисовой Н.Г. ничего не было похищено, а подготовлены к хищению были только продукты питания на сумму 387 рублей, не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку они изначально намеревались похитить не только продукты, но и денежные средства потерпевшего, преступление не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Ж. проснулся, а они скрылись, опасаясь быть застигнутыми на месте преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно действия всех осужденных квалифицированы и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Из показаний Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. следует, что о совершении данного преступления они договорились заранее, находясь у себя в квартире. При этом они подготовились к его совершению, в частности, приготовив сумку, в которую намеревались сложить похищенные продукты, оговорили роли, согласно которым Маркович Э.Э. должен был применить насилие к потерпевшему, в случае, если Ж. окажет им сопротивление, а Борисова Н.Г. и Иванова В.В. должны были действовать в зависимости от обстановки, а также должны были похитить любое ценное имущество, обнаруженное в доме. По смыслу уголовного закона, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 14, 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение предметов, используемых в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность за применение этих предметов и причинение тяжкого вреда здоровью как соисполнители и в том случае, когда предметы были применены одним из них или только один из них причинил тяжкий вред здоровью. Применение предметов, используемых в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью, очевидно охватывалось умыслом всех осужденных, о чем свидетельствует, в частности, тот факт, что Иванова В.В. по просьбе Марковича Э.Э принесла ему полено, когда сломалась деревянная киянка, которой тот наносил удары потерпевшему, проникнув в жилище, все трое наносили удары Ж. руками и ногами, в том числе в жизненноважные части тела – в голову и по телу, а Иванова В.В., кроме того, желая освободиться от схватившего ее потерпевшего, чтобы беспрепятственно покинуть место преступления, нанесла ему удары стулом по спине. В жилище они проникли незаконно, преодолев при этом сопротивление потерпевшего, пытавшегося удерживать входную дверь. Каких-либо оснований полагать, что в данном случае имел место эксцесс кого-то из исполнителей, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не охватывающегося умыслом других соучастников, судебная коллегия не усматривает.

Обоснованно Маркович Э.Э. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. При разрешении данного вопроса судом первой инстанции было учтено заключение судебно-психиатрической экспертизы, (данные изъяты). Суд нашел заключение экспертов обоснованным и достоверным, поскольку экспертиза по делу проведена в специализированном государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимых исследований. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение экспертов был предоставлен достаточный материал для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности сделанных ими выводов, которые содержат подробную аргументацию и научное обоснование, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно признал Марковича Э.Э подлежащим уголовной ответственности (данные изъяты)

Учитывая адекватное поведение Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. в судебном заседании, при отсутствии каких-либо сведений о том, что они состояли на учете у психиатра, о наличии у них каких-либо отклонений психики либо слабоумии, правильно суд первой инстанции пришел к выводу и об их вменяемости, каких-либо сомнений в их психической полноценности не возникает и у судебной коллегии.

Назначенное Марковичу Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденных, их семейном положении, с учетом влиянии назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах осужденных.

Марковичу Э.Э. - признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, (данные изъяты) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ - принятие мер, направленных на примирение с потерпевшим.

Ивановой В.В. - признание ею своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явку с повинной.

Борисовой Н.Г. - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, кроме того, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих Марковичу Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. наказание, судом не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15,        ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Поскольку осужденными совершено особо тяжкое преступление, Марковичем Э.Э в период испытательного срока, а наказание им было назначено на срок более 8 лет, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, наказание им не могло быть назначено условно, Марковичу Э.Э. не могло быть сохранено условное осуждение по предыдущему приговору.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением всех осужденных во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личностей осужденных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений, а также для назначения наказания ниже нижнего предела либо более мягкого, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда, что только наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций указанных статей обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, судебная коллегия находит правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Учитывая, что Борисова Н.Г. осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжкого преступления против личности, то в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста ей не может быть отсрочено.

Наказание всем осужденным назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, а Марковичу Э.Э. и Борисовой Н.Г. по покушению на кражу - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не в максимальном размере, дополнительные виды наказания не назначались, наказание по совокупности преступлений Марковичу Э.Э. и Борисовой Н.Г. назначено путем частичного сложения наказаний, Марковичу Э.Э. по совокупности приговоров - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а потому оно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не является, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, суд не связан с мнением участников уголовного судопроизводства, в том числе и с мнением государственного обвинителя, а потому доводы осужденной Ивановой В.В. о несправедливости наказания, ввиду назначения судом срока лишения свободы большего, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях, также являются несостоятельными.

Учитывая, что осужденными совершено особо тяжкое преступление, Маркович Э.Э. ранее лишение свободы не отбывал, то на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Марковичу Э.Э. отбытие наказания правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, а Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Марковича Э.Э. по день вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Требование Борисовой Н.Г. о зачете в срок лишения свободы времени ее нахождения на подписке о невыезде и надлежащем поведении не может быть удовлетворено, поскольку подобный зачет не предусмотрен действующим уголовным законом.

На основании подп. 2 п. 4 Порядка, утвержденного приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», с 1 июля 2012 года суд с учетом степени сложности уголовного дела устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве 945 рублей по уголовным делам:

в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц;

в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям;

при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

В соответствии с п. 6 размер вознаграждения адвоката по уголовным делам, указанным в подпунктах 2-4 пунктов 4 и 5 указанного Порядка, может быть увеличен на основании мотивированного постановления суда с учетом степени тяжести вменяемого преступления, количества подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объема материалов дела, необходимости выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и совершения преступления отдельными категориями граждан с 1 января 2013 года - на 220 рублей.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что адвокат Эгго В.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы Ивановой В.В., принимал участие в 11 судебных заседаниях – 8 и 23 августа, 6 и 9 сентября,                  16 октября, 9, 20, 29 и 30 ноября, 4 и 5 декабря 2018 года, объем материалов уголовного дела составляет более трех томов, дело рассматривалось в отношении трех подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжкого преступления, то судом верно был произведен расчет размера вознаграждения, подлежащего выплате данному защитнику, в общей сумме 19800 рублей = (980 рублей + 220 рублей) х 11 дней х 1,5 (районный коэффициент), данное судебное решение отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы Ивановой В.В., не подлежит.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от           5 декабря 2018 года в отношении Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Марковича Э.Э., Борисовой Н.Г. и Ивановой В.В. оставить без удовлетворения.

        В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                                     Жданов В.С.

    Судьи:                                                                                                  Жилкина Е.В.

                                                                                                               Пастухова Л.П.